23. Hukuk Dairesi 2014/1956 E. , 2014/5875 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/07/2013
NUMARASI : 2013/68-2013/433
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, davalı ile 28.07.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde arsada inşaat yapımına başlanmadığı gibi, gecikme durumunda ödenmesi kararlaştırılan kira tazminatının da ödenmediğini ileri sürerek, anılan sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.10.2012 tarih ve 4345 E., 6185 K. sayılı ilamı ile, sözleşme dışında kalan arsa paydaşlarından dava dışı N.. G.."ün sözleşmeye onayı olup olmadığının araştırılması, onayı bulunmadığı takdirde sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile yetinilmesi, sözleşmeye onayı bulunduğu takdirde davaya onayının alınması, onayı alınmadığı takdirde davacıya adı geçen hakkında dava açarak bu dosya ile birleştirilmesini sağlamak üzere süre verilmesi gerektiği belirtilerek, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ve dava dışı malikler H.. E..ve N.. A. ile davalı arasında davaya konu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, taşınmazın paydaşlarından olan N.. G.."ün bu sözleşmeye taraf olarak katılmadığının belirlendiği, bina yapılacak arsanın birden fazla maliki varsa sözleşmeye arsanın tüm maliklerinin katılması gerektiği, aksi halde sözleşmenin geçerliliğinden söz edilemeyeceği, sözleşme dışında kalan arsa maliki N.. G.."ün alınan beyanında diğer paydaşlar ile davalı arasında yapılan sözleşmeye onayı olmadığını belirttiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile taraflar arasında yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
28.07.2011 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 06.02.2013 olarak yazılmış olması, HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
