Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/48 Esas 2016/1452 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/48
Karar No: 2016/1452
Karar Tarihi: 15.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/48 Esas 2016/1452 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sigorta tahkim komisyonuna başvurup, test cihazının hasarlandığı iddiasıyla 20,000 Euro tazminat isteyen davacının talebini kabul etmiştir. Sigorta şirketi ise hasarın kullanıcının ağır kusurundan kaynaklandığını ve genel şartlar gereği teminat dışında olduğunu savunmuştur. Tahkim komisyonu, hasarın ihmalden kaynaklandığını ve sigorta şirketinin 61,536 TL ödemesine karar vermiştir. Ancak hakem heyeti, sigorta şirketinin sorumlu olduğuna karar vererek 55,382.24 TL'nin tahsiline hükmetmiştir. Sigorta şirketi vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiştir ve mahkeme kararı onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri açıklanmamıştır.

11. Hukuk Dairesi 2016/48 E. , 2016/1452 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davanın sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyeti kurulunca 2014/9660.48 Esas ve 17/03/2015 tarihli kararı ... Ticaret Mahkemesi"ne saklanmak üzere gönderilmiş olup, davalı ... şirketı vekili tarafından anılan karar temyiz edilmiş olmakla, temyiz incelemesi dairemizce incelenmek üzere dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Sigorta Tahkim Komisyonu"na başvuran/davacı, ...ye elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı pompa ve enjektör test cihazının hasarlandığını iddia ederek hasarın giderilme bedeli olan 20.000 Euro"nun sigorta şirketinden tahsilini istemiştir.
Karşı taraf/davalı vekili, hasarın kullanıcının ağır kusurundan meydana geldiğini, genel şartlar gereği bu hasarın teminat dışı olduğunu savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu, hasarın meydana geliş şeklinin ağır kusurdan değil, ihmalden kaynaklandığı gerekçesiyle sigortalı bulunan test cihazının arızalanması nedeniyle sigorta şirketinin müracaat sahibine 61.536,00 TL ödemesine karar vermiştir.
Karşı taraf/davalının itirazı üzerine Hakem Heyetince yapılan inceleme sonucunda hasardan sigorta şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle 55.382,24 TL"nin sigorta şirketinden tahsiline karar vermiştir.
Kararı, karşı taraf/ davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... şirketi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 916,60 TL harcın temyiz edene iadesine, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.