MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 26. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/06/2014
NUMARASI : 2011/389-2014/183

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. H...B...B...gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasındaki intifa sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararları nedeniyle süresinden önce sona erdiğini, müvekkilinin intifa sözleşmesinin 05.04.2025 tarihine kadar devam edeceği inancıyla davalıya intifa ivazı ödemesi yaptığını, bu itibarla davacı şirketin peşinen ve sözleşme süresi öngörülerek yaptığı intifa ödemesinin kullanılmayan süreye isabet eden kısmının semereleri bu bedelden yoksun kalınması sebebiyle uğranılan ekonomik kayıpları ile birlikte müvekkiline iadesi gerektiğini iddia ederek toplamda 129.418,77 TL’nin faizi ve faizin KDV’si ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevabında kendisine verilen 61.267,50 TL ile protokolde belirtilen işleri yaptırdığını, bu nedenle talebin yerinde olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, 20 yıl süreyle tesis edilen ve peşin ödenen intifa bedelinin kalan süreye isabet eden kısmının KDV ile talep edilebileceği, bunun 52.581,35 TL olduğu, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nun 63-64 maddeleri uyarınca davalının kötüniyetli olmadığından davacının kazanç kaybı ve semere talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.