MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 319 ada 32 parsel sayılı ....913,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edildikten sonra ..."nin yüzölçümüne ilişkin vaki itirazı kabul edilerek kadastro komisyon kararı ile ....062,05 metrekare yüzölçümü ile tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve taksime dayanarak taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında vefat eden davacının mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ... davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının davasını ispat edemediği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, dava konusu 319 ada 32 parsel sayılı taşınmaza komşu 319 ada ... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazlar arasında sabit sınır olmasına rağmen bu sınıra uyulmaması sebebiyle maliki olduğu taşınmazın yüzölçümünün küçüldüğü ve çekişmeli taşınmaza eklendiğini iddia etmiştir. Çekişmeli taşınmaz kadastro tespiti sırasında ....913,05 metrekare yüzölçümü ile tespit edilmişken, davalı ..."nin komisyona yaptığı itiraz kabul edilerek ....062,05 metrekare yüzölçümü ile tescil edilmiştir. Mahkemece keşif sırasında davacının eşinin gösterdiği sınır dikkate alınarak mahalli bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit bilirkişi beyanları alınmış, ancak davacının eşinin keşif tutanağına yansıyan beyanına rastlanılmamış, bu nedenle beyanlar nazara alınarak hazırlanan fen bilirkişi raporu keşfi izlemeye imkan vermemiş; tespit bilirkişisi Kazım Yolcu keşifteki beyanında taşınmazlar arasındaki sınırı bilmediğini ifade etmesine rağmen, davalı tarafından komisyona yapılan itiraz ile yapılan araştırma sırasında tanık olarak dinlenen ... .... komisyon"a sınırı gösterdiğinin anlaşılmasına göre tespit bilirkişisinin beyanları arasındaki bu çelişki giderilmemiş, ayrıca mahkeme, ifadesini hükmüne dayanak yaptığı tanık ..."ı duruşmada dinlenmiş, keşifte dinlenen tanık ... .... "sınır ne davacının ne de davalının gösterdiği yerdir." şeklindeki beyanı da tanığa açıklattırılmamıştır. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz. Doğru sonuca varabilmek için mahallinde üç yerel bilirkişi ve HMK"nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında taraflara gerektiğinde yeniden bildirilecek tanıklar hazır olduğu halde keşif yapılarak, yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın sınırı sorularak belirlemeli, tespit bilirkişisi Kazım Yolcu"nun açıklanan beyanları arasındaki çelişki giderilmeye çalışılmalı, tanık ... ... sınırı göstermesi istenmeli, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye olanak veren, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarında geçen nokta, yer ve sınırların işaretlendiği rapor ve harita düzenlemesi istenmeli, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olması halinde çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, bundan sonra tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden dahili davacılara iadesine, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.