MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı ..."nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Küçüksu caddesinde seyir halinde iken 19/12/2007 tarihinde müteveffa ..."ye çarparak ölümüne neden olduğunu, iş bu trafik kazasında araç sürücüsü davalı ..."nın asli kusurlu olduğunu, diğer davalı ..."ın da araç maliki olması sıfatı ile sorumlu olduğunu, ..."nin eşi ... ile boşanmış ve daha sonra vefat etmiş olduğundan tek yasal mirasçısının oğlu ... olduğunu, müteveffanın ölmeden önce diğer davacılar annesi ... ve babası ... ile birlikte aynı konutta kaldıklarını ve onların geçimini sağladığını, ..."nin vefat etmesi sonucu babasının, anne-babası da çocuklarının desteğinden yoksun kaldığını, davalıların manevi tazminat alacaklarından doğan/doğacak haklarına dair talep ve dava haklarını şimdilik saklı tuttuklarını beyan ederek davacı çocuk İbrahim için 8.000,00 TL, davacı anne ... ve baba ... için 1.000,00"er TL"den toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini, davacı ... için 8.020,07 TL, davacı anne için 12.070,77 TL ve baba için 10.182,13 TL"den toplam 32.272, 97 TL olarak ıslah etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, davacı çocuk ... için 80.000,00 TL, davacı baba ... ve ve anne ... için
10.000,00"er TL"den toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabı dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Güvence hesabı vekili, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü davacılar vekili tarafından ibra edilmiş olduğundan kurumlarınca davacılara tazminat ödemesi yapılmadığını, yapılacak yargılama sonucunda aleyhlerine karar verilmesi durumunda davacıya ödenmiş olan her türlü tazminatın tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesini, güvence hesabı temerrüde düşmediğinden ödeme tarihinden itibaren faiz ve yargılama giderleri talep edilemeyeceğini, kazaya karışan araçların kusurlarının tespit edilmesini, garanti sigorta hesabından sorumluğun teminat limiti ve kusur oranı ile ilgili olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 4.783,40 TL, davacı ... için 2.409,29 TL, davacı ... için 2.409,29 TL"nin davalılar ... ve ... ve Güvence Hesabı miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla davalı Güvence Hesabın"dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,hükmolunan miktar üzerinden davalılar ... ve ... yönünden olay tarihinden, diğer davalı yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine; birleşen davanın kısmen kabulü ile manevi tazminat yönünden davalı ... için 20.000,00 TL, Lütfiye ve ... yönünden ayrı ayrı 2.500,00"er TL"nin davalılar ... ve ..."tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,hükmolunan miktar üzerinden olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ... ile ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı; birleşen dava manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre; davacılar vekili Av. ... ile davalının ağabeyi olduğu belirtilen Hanifi Yazıcı arasında imzalanan 03.02.2008 tarihli protokole göre trafik kazasında meydana gelen ölüm olayı ile ilgili olarak ölen ..."nin mirasçıları olan davacılara 20.000,00 TL ödenmesinin kararlaştırıldığı, bir kısmı elden bir kısmı icra yolu ile bu rakamın tamamının davacı tarafa ödendiği anlaşılmakta olup, 20.000,00 TL"lik ödeme iki tarafında kabulündedir. Davacılar vekili, 25.10.2013 tarihli celsede bu ödemenin 19.500,00 TL sinin manevi zarara ilişkin olarak, 500,00 TL"sinin ise maddi zarara ilişkin olarak tahsil ediliğini açıklamıştır. Davacılar vekili bu beyanı ile kendini bağlamış olup, davadan önce yapılan 20.000,00 TL ödemenin 19.500,00 TL"sini manevi tazminat olarak aldığını beyan ettiğinden artık sonradan açtığı dava ile manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereği yeni bir manevi tazminat talebinde bulunamaz. Bu nedenle Mahkemece, manevi tazminat davadan önce tahsil edildiğinden davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmemesi başka bir deyişle manevi tazminat talebinin reddi gerekirken birleşen davanın kısmen kabulü ile yazılı şekilde davacılar lehine bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı ... ile ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ile ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve Mehmet Yazcı"ya geri verilmesine 26.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.