13. Hukuk Dairesi 2017/9837 E. , 2020/4079 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla Aksaray 4. Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/11 esas 2017/105 karar sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi"nin 2017/1289-2017/1501 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, muris ..."ın eşi olduğunu, murisin 27/06/2013 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak babası, (davalı) annesi ve kendisini bıraktığını, davalıya ve ailesine miras işleri için vekaletname verdiğini, murisin bankada bulunan hesaplarından çekilen paraların miras hissesine düşen kısmının kendisine ödenmediğini, bankadan çekilen miras payı olan 200.763,00-TL ile çekilme tarihinden itibaren işleyen 37.937,00-TL faiz olmak üzere toplam 238.700,43-TL alacağın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, muris oğlunun ticari işlerinde kullanmak için kendisinden borç istediğini, bu nedenle ona paralar gönderdiğini, davacının da bu durumu bildiğini savunmuş, mirasçı olarak davacının murisin borçlarından da sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile, davalının Aksaray 1. İcra Müdürlüğünün 2014/4996 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 200.763,50 TL asıl alacak 8.168,05 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, icra takibinin 200.763,50 TL asıl alacak 8.168,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 208,931,55 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 41.786,31 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; davalı tarafın istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından da esastan reddedilmiş; davalı taraf son olarak temyiz talebinde bulunmuştur.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10.703,11 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 20/05/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
