Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/6760 Esas 2016/2932 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6760
Karar No: 2016/2932
Karar Tarihi: 15.03.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/6760 Esas 2016/2932 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, taksicilik yapan şikayetçinin aracına müşteri olarak bindi ve kendisini rehberlik yaparak Kemer'e gitmek istediğini söyledi. Sanığın, şikayetçinin kartvizitini aldığı ve üç gün sonra Kemer'e gitmek amacıyla araca tekrar bindiği, yolda bir otele uğrayıp rezervasyon yaptırması gerektiğini söylediği, telefonuyla konuşurken şarjının bittiğini belirtip bir çağrı atmak üzere şikayetçiden telefonunu istediği ve otele geldiklerinde çağrı attığı kişinin dönüş yapmadığını, içeri girerek rezervasyon yaptıracağını söyleyip telefonun kendisinde kalmasını istediği ancak sanığın bir daha geri dönmediği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna karar verildi. Sanığın daha önce de benzer suçlardan ceza aldığı ancak daha az cezayı içeren hükümlü olduğu için bu hükmün tekerrüre esas alınması aleyhe temyiz edilmedi. Ancak Anayasa Mahkemesi'nin bir kararı uyarınca sanığın hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasî hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi nedeniyle hüküm bozuldu. Sanık hakkında TCK'nın 53/1-2-3. maddelerinin uygulanması gerektiği fıkrası eklenerek hüküm onaylandı. Kararda TCK'nın 157/1, 52/2, 53/1, 58. maddeleri uygulandı.

23. Ceza Dairesi 2015/6760 E. , 2016/2932 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 52/2, 53/1, 58. maddeleri gereğince 1 yıl, 3 ay hapis ve 750 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın taksicilik yapan şikayetçinin aracına müşteri olarak bindiği, kendisini... ismiyle tanıttığı ve rehberlik yaptığını, zaman zaman uzun yola çıkması gerektiğini söyleyip şikayetçinin kartvizitini aldığı, üç gün sonra şikayetçiyi telefonla arayıp Kemer"e gitmek amacıyla şikayetçinin aracına bindiği, yolda bir otele uğrayıp rezervasyon yaptırması gerektiğini söylediği, telefonuyla konuşurken şarjının bittiğini belirtip bir çağrı atmak üzere şikayetçiden telefonunu istediği, otele geldiklerinde çağrı attığı kişinin dönüş yapmadığını, içeri girerek rezervasyon yaptıracağını söyleyip telefonun kendisinde kalmasını istediği, ancak sanığın bir daha geri dönmediği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun Dairemizce de benimsenen 07.06.2011 tarih, 2011/9-88 esas, 2011/116 karar sayılı kararına göre, sanığın tekerrüre esas daha ağır mahkumiyeti bulunmasına karşın daha az cezayı içeren hükümlülüğünün tekerrüre esas alınması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı uyarınca sanığın hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasî hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK"nın 53. maddesi ile ilgili bölümün çıkartılarak yerine “sanık hakkında TCK"nın 53/1-2-3. fıkraların uygulanmasına” fıkrasının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.