Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/62 Esas 2020/1775 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait ...plakalı kamyonların 2012 yılının Ekim, Kasım ve Aralık aylarında İskenderun Belediyesi içme suyu şebeke inşaatı yapım işinde kullanılarak müvekkiline bağlı işçilerin SMS İnşaat-Şura İnşaat adi ortaklığınca çalıştırılmış olması nedeniyle hak edişlerinin ödenmemesi üzerine adi ortaklığı oluşturan şirketler aleyhine ilamsız icra takibi yaptığını, müvekkilinin takipten önce adi ortaklıktan alacaklarını talep ettiğini, bu konuda adi ortaklığa İskenderun 3. Noterliğinin 24591 yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini, tebligatın 18/11/2013 tarihinde şirket adresine yapıldığını, Adi Ortaklıkta çalıştığının puantaj defterlerinde belli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma , benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı ..."ın Yaşarhan İnşaat (...) Firmasına iş yapıp yapmadığı yada bu firmadan alacaklı ise tahsili için ne gibi işlemler yaptığı ve davalı ..."ın alacağını tahsil edip etmediği hususunda dosyada herhangi bir somut delil bulunmadığı, davalı alt iş verenden alacaklı olduğunu iddia etse dahi asıl iş verenden tahsil talebinde bulunmasının hukuki olarak doğru olmadığı, kaldı ki davalının alacaklı olduğu Yaşarhan İnşaatın alt iş veren olmadığı, söz konusu işin tamamının ihale edildiği bu nedenle Yaşarhan İnşaatın asıl iş veren olduğu, davalının davacıdan alacaklı olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.