11. Hukuk Dairesi 2015/6967 E. , 2016/1450 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2015 tarih ve 2014/68-2015/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin ......Bölge Müdürlüğü"nden ihaleyle ... yolu inşaat işini aldığını, inşaat sırasında taş nakli için müvekkil şirket ile anlaştıklarını, faturaları davalı şirkete ibraz etmelerine rağmen ödeme alamadıklarını, haklarında icra takibine geçilen davalı firmanın borca ve faize itiraz ettiklerini ileri sürerek, 92.493,57 TL"nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın adi ortaklık aleyhine açıldığını, adi ortaklıklar bilinen manada bir şirket tüzel kişiliği olmayıp dava ve takiplerde taraf ehliyeti bulunmadığını, müvekkil şirketin takip alacaklısına herhangi bir borcu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların bir araya gelerek oluşturduğu iş ortaklığının adi ortaklık statüsünde olduğunu, adi ortaklık aleyhinde ancak adi ortaklığı oluşturan ortaklar taraf gösterilerek icra takibi yapılmasının mümkün olduğu, borçlu olarak gösterilen adi ortaklığın tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece husumetten red kararı verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
