23. Hukuk Dairesi 2014/2195 E. , 2014/5872 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2012
NUMARASI : 2012/42-2012/308
Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.11.2013 gün ve 4683 Esas, 6968 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilince de rehin konulan ve satışı yapılan aracın, borçlu şirket tarafından davalı bankanın verdiği taşıt kredisi ile satın alındığını, borçlu ve davalı banka arasında 27.06.2007 tarihli "Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi" akdedildiğini ve 498321 motor no"lu araç üzerine rehin tesis edildiğini, davalı bankanın rehin hakkının doğmadığını, borçlu şirket henüz aracın maliki olmadan kredi sözleşmesi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, bu nedenle sözleşmede araç plakası değil, şase ve motor numaralarının yazılı olduğunu, rehin sözleşmesinin yok hükmünde olduğunu, bankanın rehni kurulduğunda aracın sadece kabin ve şase halinde olduğunu, rehnin konulması anında araçta kapalı kasa ve frigofirik soğutucu olmadığını, bunlar üzerinde davalının rehninin olmadığını, borçlu şirketin davalı bankaya taşıt kredisi borcunu ödediğini, 27.06.2007 tarihli sözleşmede limit 22.000,00 TL olarak kabul edilmişken, bankaca icra dairesine ihale tarihinde 68.000,00 TL alacaklı olduğuna dair yazı gönderildiğini, bankanın rehin alacağı miktarının ancak sözleşmede yazılı olan limit kadar olabileceğini, 07.12.2011 tarihli yazıda banka alacağının 15.000,00 TL olduğunun ikrar edildiğini, sonradan bundan dönülmesinin mümkün olmadığını, icra dairesinin bu yazıda belirtilen alacak miktarını gözönüne alarak aracın ihalesine başladığını, pey sürmeler neticesinde satış bedelinin 23.000,00 TL"ye çıktığını, ihalenin bu şekli ile kesinleştiğini ileri sürerek, Bandırma 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/1628 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 01.02.2012 tarihli sıra ve derece kararlarının 4 ve 5. bentlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dışı borçlu Gün Tavukçuluk ile davalı banka arasında düzenlenen taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinin 19. maddesinde "...gerekse banka ile imzalamış olduğu veya imzalayacağı başka sözleşmelerden ve/veya herhangi bir nedenle doğmuş doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere rehnettiğini kabul ve taahhüt eder..." denildiğinden bedeli paylaşıma konu taşıtın davalının diğer alacaklarının da teminatı olduğu, rehin sözleşmesi devam ettiği sürece sıra cetveli kesinleşinceye kadar doğan alacaklar nedeniyle talepte bulunabileceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.11.2013 tarih ve 4683 E., 6968 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
