Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/37114 Esas 2015/9020 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı asil, 19.09.2012-07.06.2013 tarihleri arasında davalı şirkete ait ... projesinde aylık net 2.400 TL maaşla Gayrimenkul Satış Danışmanı olarak çalıştığını, iş akdinin 07.06.2013 tarihinde sözlü olarak feshedildiğini, herhangi bir yazılı tebliğ yapılmadığını, işten çıkarmanın herhangi bir haklı sebebe dayanmadığını bildirerek, iş akdine haksız olarak son verilmesi nedeniyle işe iadesine, ücret ve tazminata karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından organizasyonel yeniden yapılanma nedeniyle işletme, işyeri ve işin gereklerinden kaynaklanan geçerli nedenle feshedildiğini, somut olayda organizasyonel yeniden yapılanmaya yönelik işletmesel kararın uygulandığı ve fesihten sonra davalı şirkete veya diğer işyerlerine davacı işçinin yapabileceği işler için yeni işçi alınmadığını, fesihte keyfi davranılmadığını ve feshin son çare olma ilkesinin uygulandığını bildirerek yerinde bulunmayan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence geçerli neden bulunmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı kendisini vekille temsil ettirmemesine rağmen davacı lehine vekalet ücreti takdiri hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasından “3) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 1.500 TL avukatlık parasının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” şeklindeki bendin çıkarılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.