MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2015 tarih ve 2014/11-2015/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankaya ait davacı tarafından kullanılan kredi kartından internet yolu ile alışveriş yapıldığını, yapılan alışveriş sırasında davacıya bilgilendirme ya da güvenlik için herhangi bir...gönderilmediğini, davalı bankaya yazılı olarak başvurduğunu ancak talebin banka tarafından reddedildiğini, davalı bankanın internet bankacılık sisteminin tüm güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğunu ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile usulsüz işleme konu toplam 4.500 TL"nin bankaya ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, bankanın ticari internet bankacılığı kullanıcıları için mevcut güvenlik önlemleri yanında zaman ayarı belirleme, ip adresi belirleme, akıllı anahtar ve smart banking gibi ekstra güvenlik ayarları tanıma işlemleri sağladığını, internet bankacılığı üyelerinin internet bankacılığını istedikleri bilgisayar üzerinden kullanabileceklerini ve kullandığı bilgisayar sisteminin güvenliğini sağlamaktan kendilerinin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının kredi kartından internet bankacılığına üye olmadığından yapılan harcamanın banka tarafından engellenmediği, kredi kartından yapılan alışverişe ilişkin 3D şifresinin davacının bilgisi ve onayı dışında oluşturulduğu, gerekli güvenlik önleminin davalı tarafından alınmadığı gerekçesiyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 4.500 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 230,39 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.