MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2015 tarih ve 2014/769-2015/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...com alan adlı internet sitesinin sahibi olduğunu, ve bu site üzerinden tüketicilerin alışverişlerini gerçekleştirdiklerini, davalı ..."ın davacı şirketin çalışanı iken iş akdini istifa ile sonlandırdığı, davacının hali hazırdaki en güçlü rakiplerinden biri olan diğer davalıya ait ....com alan adlı internet sitesinde çalışmaya başladığını, bu hususun aralarındaki rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL"nin ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davanın kısmi dava olarak açılamayacağını ve geçerli bir rekabet sözleşmesi bulunmadığını, davalının çalıştığı şirket ile davacı şirketin faaliyet alanlarının farklı olduğunu, bu yönde de haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, diğer davalı ile davacının taraf olduğu sözleşmeye dayalı olarak davanın açıldığını, yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemesi olduğunu, kısmi alacak davası olarak açılamayacağını, rekabet etmeme yasağını içeren sözleşmenin tür süre yer açısından taşıması gereken unsurları taşımadığını savunarak, davanın eddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, alacağının belirlenebilir ve bölünemez olmasına rağmen, kısmi dava açmasında hukuki yaranının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.