MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; ..."ın 28/10/2007 tarihinde kullanmakta olduğu ... plakalı araçla şerit ihlali yaparak, davalı ... kontrolündeki ... plaka nolu araca çarptığını, kaza neticesinde davalı ... ve yanında bulunan ..."ın olay yerinde hayatlarını kaybettiğini, ... ve yanında bulunan ..."ün ağır yaralandığını, müvekkillerinin ..."ın cenazesine ilişkin masraflar yaptıklarını, müvekkillerinden ... ve ..."ın, merhum Nazım Kılıç"ın yapmakta olduğu yardımdan mahrum kaldıklarını bu nedenle adıgeçenler için 20.000,00-TL maddi tazminatın ve müvekkillerinin yaşamış oldukları üzüntü ve kederleri için herbir davacı açısından 5.000,00-TL olmak üzere toplamda 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müvekkillerine ödenmesine, mahkeme ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleşen davada aynı davacılar aynı davayı bu kez sadece ölü sürücü ... mirasçılarına karşı açmışlar, bu dosya iş bu dava ile birleşmiştir.
Davalı ... vekili; kazaya karışan ... aracın 2007 yılında müvekkili tarafından 7.000,00-TL bedelle aynı iş yerinde çalışan ..."a satıldığını, müvekkilinin ısrarına rağmen Serhat"ın devir işlemlerini yapmadığını, müvekkili açısından davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalandığını, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, müvekkilinin sorumluğunun maddi tazminat taleplerine ilişkin araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacının kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini, kusurun kanıtlanamaması halinde sorumluluklarının olmadıklarını, müteveffa ..."ın hak sahipleri adına ..."a 17/11/2008 tarihinde 33.077,80-YTL ödeme yapıldığını, başka sorumluluklarının olmadığını, aleyhlerine açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl ve birleşen davada maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... açısından 3.000-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..., ... ve Birleşen dosya davalılarından tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, diğer davalılar açısından talebin reddine; Kabul edilen dışında manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle
duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Dosya kapsamına göre, kazada muris Nazım Kılıç, bekar ve çocuksuz olarak ölmüş olup, dört reşit kardeşi davacı olmuştur. Mahkemece davacı anne ... için bir miktar manevi tazminata hükmedilirken davacı dört reşit kardeşi için manevi tazminata hükmedilmemiştir. Somut olayda, ... dışındaki davacılar kazada kardeşlerini kaybetmiş olup kazada ölen kardeşleri ... yolcu olup kusursuzdur. Bu halde, davacı reşit kardeşler için ayrı ayrı uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerekirken gerekçe göstermeksizin davacıkardeşler yönünden manevi tazminat talebinin reddi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalı ..."ya geri verilmesine 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.