Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/6890 Esas 2016/1444 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6890
Karar No: 2016/1444
Karar Tarihi: 15.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/6890 Esas 2016/1444 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşmaya göre dava dışı şirketin reklamlarında kullanılmak üzere müvekkiline bağlı olarak çalışan sanatçılar tarafından seslendirme yapıldığını ancak davalı tarafından hizmet bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, taraflar arasındaki elektronik posta yazışmalarına göre, 8,5 kaşe seslendirme ücreti yönünden, birinci kaşe için tam ücret, sonraki kaşeler için yarım ücret üzerinden hesaplama yapılacağı konusunda tarafların anlaştıkları, yapılan ödemeler düşüldükten sonra davalının 11.069,00 TL alacağının bulunduğunu tespit etmiştir. Davalının itirazının iptali ile takibin 11.069,00 TL üzerinden devam etmesine ve alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu
- Borçlar Kanunu

11. Hukuk Dairesi 2015/6890 E. , 2016/1444 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.02.2015 tarih ve 2014/48-2015/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşmaya göre dava dışı şirketin reklamlarında kullanılmak üzere müvekkiline bağlı olarak çalışan sanatçılar tarafından seslendirme yapıldığını, ancak davalı tarafından hizmet bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazı ile birlikte, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca; taraflar arasındaki elektronik posta yazışmalarına göre, toplam 8,5 kaşe seslendirme ücreti yönünden, birinci kaşe için tam ücret, sonraki kaşeler için yarım ücret üzerinden hesaplama yapılacağı konusunda tarafların anlaştıkları, yapılan ödemeler düşüldükten sonra davalının 11.069,00 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin 11.069,00 TL üzerinden devam etmesine ve alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 793,93 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.