MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, görev, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, şirket kayıtlarında borcun görünmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, husumet ve zamanaşımından davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, zamanaşımı itirazının reddiyle, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten alacaklı olduğu, davalı ..."in icra takibinde borçlu sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına, davalı ... yönünden husumetten davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, 2001-2002 yıllarında davalı şirketten istenilen mallara karşılık avans olarak havale yoluyla ödemeler yaptığını, ancak davalı şirketin malları tam teslim etmediğini, teslim edilmeyen mallara karşılık gönderilen miktarların tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı şirket, davayı kabul etmemiştir. Davacının dayandığı havale makbuzlarında ödemenin avans olarak yapıldığına dair bir açıklama bulunmamaktadır. 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 182. maddesi uyarınca aslolan peşin satıştır ve peşin satışta mal ve bedelin aynı anda ödendiğine dair yasal karine mevcuttur. Yukarıda belirtilen kuralın ve yasal karinenin aksini iddia eden davacının yaptığı ödemelerin avans olarak yapıldığına dair iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. Başka bir anlatımla somut olayda ispat külfeti davacı taraftadır. Mahkemece davacının bu yöndeki delilleri değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının defterlerine göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Davalı ... yönünden, mahkemece davanın reddi ile birlikte kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.