MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ..."ın ortağı olduğu, diğer davalının çalıştığı dava dışı ...."nin davalı şirkete 9.756,22 TL cari hesap borcunun bulunduğunu, bu borç için müvekkillerinin boş senet verdiklerini, davalının kötüniyetli olarak senede 18.000 TL yazarak takibe koyduğunu, müvekkillerinin toplam 23.435 TL ödeme yaptığını belirterek 18.000 TL lik senedin 8.243,78 TL"sinden müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, ödenen miktardan borçlu oldukları kısım için yapılması gereken miktar mahsup edilerek fazla ödemenin istirdatına karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile istirdat taleplerini toplam 11.193,42 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, husumetten reddi gerektiğini, davacıların senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacıların dava dışı şirketin cari hesap borcu için davalı şirkete teminat olarak senet verdikleri, davalının takip tarihi itibariyle cari hesap alacağının 9.756,22 TL olduğu, senedin 18.000 TL olarak takibe konulduğu, davacının fazladan 11.193,42 TL ödeme yaptıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, dava dışı şirketin davalı şirkete olan borcu nedeniyle boş senet verdiklerini, senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurularak icra takibine konulduğunu belirterek menfi tespit ve istirdat isteminde bulunmuştur. Davalı, nakden ihdas nedenli senetten dolayı davacıların iddialarını kabul etmemiş ve davanın reddini istemiştir. Davacıların senede dayalı iddialarının yazılı delille ispat edilmesi gerekir. Mahkemece, davacılara varsa yazılı belgelerinin sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı şirketin dava dışı şirkete ilişkin kayıtlarına göre karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.