Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/953 Esas 2016/1441 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/953
Karar No: 2016/1441
Karar Tarihi: 15.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/953 Esas 2016/1441 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İhtiyati hacze itiraz eden vekil, bankanın müvekkili hakkında ihtarname çekmesi ve bir gün sonra ihtiyati haciz kararı ile icra takibi yapması sebebiyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Ancak alacaklı tarafından yapılan savunmadan sonra, mahkeme Borçlar Kanunu'nun 487/1. Maddesi uyarınca ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermiştir. Temyiz eden tarafından yapılan itirazlar ise kabul edilmemiştir.
Borçlar Kanunu'nun 487/1. Maddesi, \"Kefiller aynen yerine getirmekle yükümlüdürler. Kefiller aleyhine açılacak icra takibi, borçlunun ödeme yükümlülüğüne yönelik takibi engellemez. Borçlu ve kefilleri, tedbir, tahkim veya arabuluculuk yoluyla borç ilişkisindeki sorunlarının halli için hüküm verildikten sonra icra edilebilirler\" hükmünü içermektedir.

11. Hukuk Dairesi 2016/953 E. , 2016/1441 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2015 tarih ve 2015/105-2015/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bankanın asıl borçlunun borcundan dolayı müvekkiline ihtarname çektiğini bir gün sonra da ihtiyati haciz kararı ile müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, müvekkilinin hiç bir imza ve kabulü olmadan bankanın tüm borçlardan sorumlu tutmasının iyi niyetle bağdaşmadığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
İhtiyati haciz alan alacaklı vekili, ihtiyati haczin koşullarının oluştuğunu, borçluya tebligatın yapıldığını, borçlunun kefili olan itiraz edene tebligat yapılıp temerrütün oluştuğunu savunarak, itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, itiaz edenin müştereken ve müteselsilen kefil olduğu ve imzasının bulunduğu gerekçesiyle, Borçlar Kanununun 487/1. Maddesi uyarınca ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.