MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, ... il Merkezinde bulunan ... Gıda Tic. San. Ltd. Şti"ne ne ait işyerinin müvekkil şirkete 20/08/2009 tarihinde sigortalandığını, 02/09/2009 tarihinde binanın kantin olarak kullanılan kısmında tüpün gaz sızdırmasından kaynaklanan yangın meydana geldiğini, yangın neticesinde sigortalı işyeri ve işyerinde bulunan bir kısım malzemelerin hasar gördüğünü, meydana gelen hasar nedeni ile müvekkil şirket tarafından hasar gören işyeri sahibine sigorta poliçesi kapsamına göre 7/10/2009 tarihinde 6.135,00 TL ödeme yapıldığını, 19/10/2009 tarihli dilekçe ile müvekkilin bu sigorta poliçesinden dolayı LPG tüpünün gaz sızdırmasının sebebiyet verdiği yangın sonucu ödemek zorunda kaldığı zararı halefiyet prensibi gereğince LPG tüpünü imal edip satan davalıdan tahsilini talep ettiklerini, ancak davalının kusurları olmadığı gerekçesiyle bu talebi reddettiklerini, bu nedenle sigortalıya ödenen 6.135,00 TL"nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenme tarihi olan 07/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yangında müvekkilin kusuru bulunmadığını, davacının sigortalısına lütuf ödemesi yaptığını belirterek davanın reddini savunmuş ve davanın müvekkil şirket sigortacısı (Tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortacısı) Anadolu Anonim Türk Sigortaya ihbarının gerektiğini belirtmiştir.
İhbar olunan ... Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili, İmzalanan poliçe ile maddi zararlarda kaza başına teminat oranının 25.000,00 TL olduğunu, olay yerinde bulunan tüplerin davalı şirkete ait olup olmadığının belli olmadığını, davacının
sigortalısının 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Piyasası Kanunu ile TRKGM 2005 sayılı Sanayi ve Ticaret Bakanlığı"nın LPG Dağıtım Şirketleri ile Yetkili bayilerin ve Tüketicilerin Uymaları Gereken Usul ve Esaslara İlişkin Tebliğin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirip getirmediğinin araştırılması gerektiğini, müvekkil şirketin davadan ihbar ile haberi olduğunu ve davada taraf olmadığını, bu nedenle HUMK 49.maddesine göre karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, denetime açık karar vermeye elverişli bilirkişi raporuna göre yangının LPG tüpünün standartlarına uygun olmamasından kaynaklanmadığının anlaşıldığı, davalıya isnat edilebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.