Nitelikli yağma - mala zarar verme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/2109 Esas 2020/1085 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/2109
Karar No: 2020/1085
Karar Tarihi: 25.02.2020

Nitelikli yağma - mala zarar verme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/2109 Esas 2020/1085 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıklar hem nitelikli yağma hem de mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Sanıkların avukatları tarafından yapılan temyiz başvuruları incelenmiştir. Mala zarar verme suçundan verilen adli para cezası kesin nitelikte olduğundan temyiz edilemez. Ancak nitelikli yağma suçuna ilişkin itirazlar değerlendirilmiştir. Sanık ...'ın suç unsuruyla ilgili olarak evinde arama yapılmış ancak bulunamamıştır. Sanık ahırlarında suça konu tabancayı sakladığını söyleyerek teslim etmiştir. Sanık ...'ın şirkete verdiği zararın karşılandığı raporlanmıştır. Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında ise sosyal inceleme raporu alınmadan hüküm verildiği belirtilmiştir. Bu sebeplerle hüküm BOZULMUŞTUR.
Kanun Maddeleri:
- Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. madde
- 5320 sayılı Yasa
- 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesi
- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi ve 3. fıkrası

6. Ceza Dairesi 2017/2109 E. , 2020/1085 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibariyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2.maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, sanıklar savunmanlarının temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 02.04.2013 günlü tutanağa göre, sanık ...’ın evinde yapılan aramada suç unsuruna rastlanılmadığı, sanığın evlerinin arkasında bulunan ahırda çullar arasına suça konu tabancayı sakladığını belirtmesi ile birlikte kuru sıkı tabancayı kolluk güçlerine teslim ederek yakınan ...’e iadesini sağladığı gibi ... San. A.Ş. vekilinin mahkemeye sunduğu 07.12.2015 günlü dilekçesinde sanık ... tarafından şirketin zararının karşılanmış olduğu bildirildiği dikkate alındığında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nin 168.maddesinin uygulanma olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
2-Suç tarihinde 18 yaşından küçük bulunan sanıklar ... ve ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporlarının aldırılmaması ve aynı Yasanın 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.