MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Sanık ..."ün Temyiz Talebinin İncelenmesinde;
Sanığın 14.02.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü CMUK"un 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra 03.09.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Sanık ..."nun Temyizinin İncelenmesinde ise;
1. Sanığın gözaltında kaldığı sürenin TCK"nin 63. maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmemesi,
2. 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
3. Dava konusu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilirken uygulama maddesinin TCK"nin 54/4. maddesi, dava konusu nakil aracının müsaderesine karar verilirken ise uygulama maddesinin 5607 sayılı Yasa"nın 13/1-b maddesi yollamasıyla TCK"nin 54/1. maddesi yerine sadece TCK"nin 54/1. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle CMK"nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
4. Suç tarihine ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi"nin davaya katılan olarak kabul edilmesi, TAPDK ve Gümrük İdaresi katılan olarak kabul edildiği cihetle dilekçe yazım ücretine hükmedilirken “katılan idareye” denilmek suretiyle dilekçe yazım ücretinin aidiyeti konusunda hükümde karışıklığa neden olunması, katılan lehine hükmolunan dilekçe yazım ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsili yerine müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesi uyarınca,
1. Hükme "Sanığın gözaltında geçirdiği süresinin 5237 sayılı TCK"nin 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna" dair ifadenin eklenmesi,
2. Hükümden TCK"nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin 8 numaralı bendin çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nin 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,
3. Hükmün kaçak sigaraların ve nakil aracının müsaderesine ilişkin 9 numaralı bendinden “54/1” ifadesinin çıkarılması yerine “54/4” ifadesinin eklenmesi, aynı bende “suçta kullanılan” ifadesinden önce gelmek üzere “5607 sayılı Yasa"nın 13/1-b maddesi yollamasıyla TCK"nin 54/1. maddesi uyarınca” ifadesinin eklenmesi,
4. Hükmün dilekçe yazım ücretine ilişkin 11 numaralı bendinden “idare” ifadesinin çıkarılması yerine “TAPDK” ifadesinin eklenmesi, “müştereken ve müteselsilen” ifadesinin çıkarılması yerine “eşit olarak” ifadesinin eklenmesi, “idareye” ifadesinin çıkarılması yerine “TAPDK"ya” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.