MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2015 tarih ve 2014/460-2015/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkillerinin davalı bankaya başvurarak 12/04/2007 tarihinde vefat eden muris ..."ın mevcut hesaplarındaki paraların kendilerine ödenmesi talebinde bulunduklarını ve davalı banka tarafından hesaptaki paranın çekildiğinin bildirildiğini, hesaptaki paranın davalı bankanın İstanbul şubesinden murisin kız kardeşi davalı ..."ın vekalet verdiği kızı ... tarafından çekildiğinin haricen öğrenildiğini, bankanın hesap sahibi dışında para çekilmesi durumunda özen borcunu çok dikkatle yerine getirmesi gerektiğini ve basiretli bir iş adamı gibi davranmak zorunda olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu hesabın muris ... ve diğer davalı ... adına açılmış teselsüllü ortak hesap olduğunu ve hesap sahiplerinden biri adına yapılan ödemeden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...; kızı ..."ın verilen vekaletnameye istinaden kendisine ait olan dava konusu hesabındaki parayı bir başka hesabına aktarma yaptığını, kardeşi ..."ın vefatından sonra mirasçılarını kendisini tehdit ederek bu aktarılan parayı aldıklarını, kendisi mağdur iken suçlu duruma düşürüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisi ... ile davalı ..."ın teselsüllü ortak hesabında paranın çekilmeden önce 36.321,71 TL olduğu, bu paranın yarısının ..."a, diğer yarısının ise ..."a ait olduğunun kabulü gerektiği, 22/02/2007 tarihinde davalı ..."a vekaleten kızı tarafından paranın tamamının çekildiği, böylece davalı ..."ın kendi payını aşan şekilde hesaptan para çektiği, davalı ..."ın bu parayı davacılara iade ettiğini yazılı delillerle ispatlayamadığı, bu nedenle 18.160,85 TL"yi davacılara iade etmesi gerektiği, davalı banka tarafından teselsüllü ortak hesap sahiplerinden birine ödemede bulunulmuşsa diğer hesap sahibine de ödemede bulunulmuş sayılacağı ve bankanın özen borcuna aykırı hareket ettiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL"nin 22/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsiline ve davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davacıların murisi ile davalı ... adına kayıtlı hesap, teselsüllü ortak hesap olup, teselsüllü hesabın ortaklarının, diğer ortağın iznine gerek olmadan tek başına para çekme hakkı bulunmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davalı ...’ın dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair delil olmadığından, temerrüdün dava tarihinde gerçekleştiği nazara alınarak bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde paranın hesaptan çekildiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle kararın, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “22.02.2007” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “20.12.2013” ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ..."a iadesine, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.