Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13196 Esas 2016/1436 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 tarih ve 2015/28-2015/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinden davalı bankadan kullandığı yedi ayrı kredi için toplamda 2.604,00 TL masraf tahsil edildiğini, bu kesintilerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak 2.604,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafından kullanılan kredilerin ticari kredi olduğunu, alınan komisyon ücretlerinin davacının rızası dahilinde alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı bankadan kullandığı kredilerin ticari kredi niteliğinde olduğu, kredi sözleşmelerinde bulunan komisyon alınacağına dair maddelerin genel işlem şartı nedeniyle geçersiz olduğu, maktuen hazırlanmış sözleşmeye davacının müdahale imkanı bulunmadığı ve bu nedenle alınan komisyonun haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.604,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı banka tarafından davacıya kullandırılan kredi nedeniyle komisyon adı altında tahsil edilen ücretin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece, taraflar arasındaki kredi sözleşmelerinde bulunan komisyon alınacağına dair maddelerin genel işlem şartı nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında biri 29.08.2008 tarihli diğeri ise 03.08.2012 tarihli iki genel kredi sözleşmesi imzalanmış ve davacı bu sözleşmeler gereğince yedi adet kredi kullanmıştır. Taraflar arasında 29.08.2008 tarihli sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun yürürlüğe girmesinden önce imzalanmış olup, anılan Kanunun genel işlem koşullarına ilişkin hükümleri bu sözleşmede nazara alınmayacaktır. Bu durumda, mahkemece her iki kredi sözleşmesi ve tüm eklerinin getirtilerek sözleşme hükümlerinin ele alınması, sözleşme tarihleri itibariyle uygulanacak yasal hükümlere göre her bir kredi yönünden genel işlem koşullarının değerlendirilmesi,
davalı bankadan davacıdan komisyon ve diğer masraflar adı altında tahsil edilen tutarın neleri kapsadığına ilişkin açıklama istenmesi, bankanın açıklamasından sonra Dairemizin yerleşmiş içtihatlarında da vurgulandığı üzere bu hususta emsal banka uygulamaları da araştırılıp uyuşmazlık konusu bedelin kredi müşterilerinden tahsiline dair teamül bulunup bulunmadığı ve varsa diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda bankacılık konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.