17. Ceza Dairesi 2016/16123 E. , 2018/13797 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
Suça konu EFT işleminin mağdurun babasının adına kayıtlı 256 225 35 35 numaralı telefona bağlı internet ile yapıldığı, mağdurun beyanında anılan telefonun babasının evinde internette kullanıldığını belirttiği, ancak mağdurun babasının alınan beyanında anılan telefonun oğlunun iş yerinde kullanıldığını belirttiği, Banka tarafından yazılan cevabi yazıda söz konusu EFT işleminin... Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şirketine verilen şifretek isimli cihazın kullanılmasıyla yapıldığı ve şifretek isimli cihazdan işlemin yapıldığına dair ....com elektronik posta hesabına bilgilendirme yapıldığı, mağdurun beyanına göre Şirket ile ilgili internet bankacılığı işlemleri ile şifretek makinesinin kullanımını kendisinin yaptığı ve elektronik posta adresinin Şirketin diğer ortağı ..."ye ait olduğu, sanığın savunmasında tanımadığı bir kişinin gelerek banka ile problemi olduğundan sanığın banka hesabını kullanmak istediği, sanığın da kabul ettiği, suça konu paranın kendisine gelmesi üzerine iki parça halinde çekerek tanımadığı şahsa verdiğini belirttiği, mağdurun parasının banka tarafından iade edildiği ve mağdurun da parası iade edildiği gerekçesiyle sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği ancak ..."nün olay ile ilgili mağdur sıfatıyla beyanının alınmadığı, suça konu EFT işleminin yapıldığı internetin kullanıldığı 256 225 35 35 numaralı telefonun nerede kullanıldığının tespit edilmediği, suça konu işlemin yapıldığı bilgisayar üzerinde herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmakla,
1-..."nün tanık olarak beyanının alınması,
2-Suça konu internet işleminin yapıldığı telefonun olay tarihinde nerede kullanıldığının tespiti, mümkünse bilgisayar üzerinde anılan işlemin yapılıp yapılmadığı hususunda inceleme yaptırılması,
3-Sanığa, beyanında belirttiği olaya ilişkin varsa tanıkları sorularak beyanlarının alınması,
4-İlgili bankasından varsa olaya ilişkin inceleme raporunun bir örneğinin temin edilmesi,
5-Mağdur ile sanığın yüzleştirilerek sanığın savunmasında kendisine para gönderdiğini, kendisinin de çekerek parayı teslim ettiğini ve tanımadığını iddia ettiği kişilerden birinin mağdur olup olmadığının tespiti,
Gereğine rağmen bu hususların gözardı edilerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
6-Soruşturma aşamasında şikayetten vazgeçen mağdurun gerekçeli karar başlığında şikayetçi olarak yazılması,
7-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının kapsam ve içerik itibariyle değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
8-Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 324/4. maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL"den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nun temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
