Davacı ... ile davalı ... Genel Müdürlüğü aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.11.2012 günlü ve 2012/9-2012/100 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 13.05.2013 günlü ve 2013/6200-2013/8070 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline dair açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili için açılan bu davada ilk davanın açıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmesi doğru olduğu halde bu yöndeki kararın Dairemizce ek dava tarihinden faiz işletilmesi şeklinde yanlışlıkla düzeltilerek onandığı ancak 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkraları ile "Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." ve "... bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." şeklinde düzenleme getirildiği gözetildiğinde hükmün sadece bu nedenle düzeltilerek onanması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulüne, Dairemizin 13.05.2013 gün ve 2013/6200 Esas-2013/8070 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Yukarıda açıklanan yasal düzenleme gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi yerinde değil ise de, bu durumun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan "alınması gereken 3.286,95 TL nispi karar harcından peşin alınan 821,75 TL"nin mahsubu ile eksik kalan 2.465,20 TL harcın davalıdan tahsiline" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gereken 21,15 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine, 21,15 TL harcın hazineye irad kaydına" ibaresinin yazılması; yine hüküm
fıkrasının üçüncü bendinde yer alan "6.336,96 TL" rakamının metinden çıkartılarak yerine "1.200,00 TL" rakamının yazılması ve yine hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan "821,75 TL" ve "863,75 TL" rakamlarının hükümden çıkarılarak yerlerine sırasıyla "21,15 TL" ve "63,15 TL" rakamlarının yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde davalı tarafa, karar düzeltme harcının ise istek halinde davacı tarafa iadesine, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.