Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3983 Esas 2015/15866 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3983
Karar No: 2015/15866
Karar Tarihi: 01.12.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3983 Esas 2015/15866 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıyla telefon görüşmeleri sonucu buğday satımı konusunda anlaşma sağladığını ama davalının sözleşmeden vazgeçmesi nedeniyle dava dışı şirketlere tazminat ve komisyon ödemek zorunda kaldığını iddia ederek 80.000 USD tazminat talep etmiştir. Davalı ise sözleşme imzalanmadığını ve mahkemenin yetkisiz olduğunu savunmuştur.
Mahkeme, davacının ibraz ettiği satım sözleşmesinde ifa yerinin düzenlenmediği gibi davalının da sözleşmenin varlığını inkar ettiğine dikkat çekerek davanın yetki yönünden reddine karar vermiştir. Ancak yüksek mahkeme, davacının sunulan sözleşmede ifa yerinin belirtilmediğini ancak geçerli olduğunun tespit edilmesi halinde yetki konusunun Bandırma Mahkemeleri'nde olacağına dikkat çekerek kararı bozmuştur.
Kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 9, Madde 10, Madde 12, Madde 16, Madde 20.

19. Hukuk Dairesi 2015/3983 E. , 2015/15866 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında telefon görüşmeleri sonucunda buğday satımı konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin bunun üzerine dava dışı ......... isimli aracı firma vasıtasıyla dava dışı ............ isimli firmayla buğday alımı konusunda anlaşma yaptığını, daha sonra satım sözleşmesinin davalı tarafından imzalandığını, ancak davalının satımdan vazgeçerek buğdayı almaması nedeniyle müvekkilinin dava dışı şirketlere tazminat ve komisyon ödemek zorunda kaldığını, ayrıca kar mahrumiyetinin olduğunu belirterek 80.000 USD nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında tam mutabakat sağlanamadığını, sözleşme imzalanmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının ibraz ettiği satım sözleşmesinde ifa yerinin düzenlenmediği gibi davalının da sözleşmenin varlığını inkar ettiği gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine, ...r Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından sunulan 18/06/2013 tarihli sözleşmede "Teslimat şekli: .... veya ......." olarak belirtilmiştir. Davalı sözleşmeyi inkar etmiştir. Mahkemece, sözleşmenin davalıyı bağlayıcı olup olmadığı tespit edilerek sözleşmenin geçerli olduğunun kabulü halinde ifa yeri olan Bandırma Mahkemeleri yetkili olacağından ve yetki itirazının da buna göre değerlendirilmesi gerekeceğinden mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.