MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Mahkemesi’nce verilen 01/07/2014 tarih ve 2012/225-2014/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 1983 yılından buyana hazır giyim ve tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin tescilli “...” ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalının görsel, fonetik, işitsel ve umumi intiba olarak müvekkilinin “...” ibareli tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak şekilde 2010/07924 başvuru numarası ile “... +Şekil” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun resmi marka bülteninde ilanı üzerine müvekkili markaları ile benzerlik göstermesi ve aynı mal ve hizmetleri kapsaması nedeni ile müvekkili tarafından yapılan itirazların önce markalar dairesi ve nihai olarak da YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu markayı uzun zamandır tescilsiz olarak kullandığını ve davacının markasından daha fazla bilindiğini, dava konusu markalar arasında benzerlik olmadığını, markaların işitsel, görsel, yazım şekli ve renklendirme bakımından farklı olduğunu, davacının "..." markasının tanınmışlığının karıştırılma ihtimalini azalttığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalının hükümsüzlüğü istenen markası ile davacının itiraza dayanak markalarının benzer olduğu, davalının dava konusu markasının ilişkin olduğu hizmetlerin davacı markalarının hizmetleri ile aynı olduğu, taraf markalarının benzer olması ve hizmetlerinin de aynı olması nedeni ile davalının dava konusu markasının 556 sayılı KHK. m. 8/1-b hükmü anlamında iltibas tehlikesi oluşturduğu gerekçesiyle YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan 2010/7924 sayılı “...+şekil” markasının tescilli olduğu 35. sınıftaki tüm hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.