MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret ile işsizlik ödeneği alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak işveren tarafından feshedildiği iddiasıyla, kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, işsizlik ödeneği ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının hafta içi 5 gün 08.00-18.00 saatleri arasında 10 saatlik çalışmasından 1 saat ara dinlenmenin mahsubu ile haftalık 45 saatlik çalışmasının bulunduğu, her Cumartesi 08.00-15.00 saatleri arası 7 saatlik çalışmasından 1 saatlik ara dinlenmenin mahsubu ile 6 saat, ayda 2 Pazar günü 08.00-15.00 saatleri arası yine 7 saatlik çalışmadan 1 saatlik ara dinlenmenin mahsubu ile 6 saatx2=12/4=3 saat olmasına rağmen hükme dayanak bilirkişi raporunda Pazar çalışmaları nedeniyle haftalık 12/4=4 saat üzerinden hesaplama yapılarak haftalık olarak hesaplanan fazla çalışma 1 saat fazla hesaplanmış olup cumartesi ve ayda 2 hafta tatilinde çalışma sonucu davacının haftalık 9 saatlik fazla çalışmasının bulunduğu dikkate alınmadan haftalık 10 saat fazla çalışma kabulü hatalıdır.
3- Ücret bordrolarında fazla çalışma ve genel tatil tahakkuku bulunan ayların yapılacak hesaplamadan tamamen dışlanması gerektiği halde hatalı değerlendirme ile tahakkukların mahsubu yoluna gidilmesi isabetsizdir.
4- Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi