12. Hukuk Dairesi 2016/14156 E. , 2017/5854 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından 2 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zamanaşımının oluştuğunu ileri sürerek icranın geri bırakılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece 18.06.2008 tarihli hacizden 05.08.2009 tarihli borç muhtırası düzenlenmesi talebine kadar dosyanın işlemsiz kaldığı, yenileme talebinde bulunulmadığı, icra dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gereken tarihten sonraki işlemlerin zamanaşımını kesen işlem sayılmayacağı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmektedir.
Takip dosyasının incelenmesinde; 11.04.2008 tarihinde bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, 29.04.2008 tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, alacaklının 29.05.2008 tarihli haciz talebi üzerine... Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, yine 16.06.2008 tarihinde borçlunun taşınır mallarının haczi ve gerektiğinde muhafazasının, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiği, bunun üzerine icra müdürlüğünce... İcra Müdürlüğüne talimat yazıldığı, bu talimat doğrultusunda 18.06.2008 tarihinde borçlunun adresine menkul haczi için gidildiği, 07.06.2010 tarihinde borçluya ait araçlara haciz konulmasının istendiği ve aynı tarihte...plaka sayılı araca haciz şerhinin işlendiği, 05.11.2010 tarihinde... ..."a 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiği, 08.02.2012, 17.12.2013 ve 31.08.2015 tarihlerinde de...plakalı araca haciz konulmasının istendiği, icra müdürlüğünce talep gibi işlem yapıldığı görülmektedir.
İİK"nun 78/2. maddesi gereğince, alacaklının haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer. Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır (md. 78/4). Bir yıllık süre (md.78/2) içinde haciz talebinde bulunan alacaklı, haciz talebini geri alabilir. Bu halde yeniden bir yıllık haciz isteme süresi işlemeye başlamaz. Alacaklı, ancak, ödeme emrinin tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin, varsa kalan kısmında, yeniden haciz talebinde bulunabilir (md. 78/5).
Anılan sürelerin geçirilmesi halinde, alacaklının "haciz isteme hakkı" düşer. Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlâma dayalı olmayan takiplerde, yenileme talebi üzerine harç alınır (md.78/5).
Somut olayda yukarıda anılan İİK"nun 78. maddesi gereğince, alacaklı, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde haciz talebinde bulunduğuna göre, takibin yenilenmesine ve yenileme harcı ödenmesine gerek bulunmamaktadır.
O halde, mahkemece; borçlunun İİK’nun 71 ve 33/a maddelerine göre icranın geri bırakılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, takibin yenilenmesi gerektiğine ilişkin yanılgılı değerlendirme ile sonuca gidilmesi ve icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
