MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve sanığın müşteki ...’a yönelik kasten yaralama suçundan zamanaşımı süresince karar verilebileceği belirlenerek, yapılan incelemede,
A- Sanığa yükletilen hakaret ve kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Hakaret suçunda temel cezanın doğrudan TCK’nın 125/3-a maddesi gereğince tayini edilmesi gerektiği düşünülmemiş ise de bu durum sonuca etkili olmadığından bozmayı gerektirmediği,
Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve daha ağır olan Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/360-2004/174 E/K sayılı ilamı ile adam öldürme suçundan 765 sayılı TCK’nın 452/1. maddesi gereğince verilen 6 yıl 8 ay hapis cezası yerine, İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/396-2006/1045 E/K ilamında belirtilen yalan beyanda bulunma suçundan 765 sayılı TCK’nın 343/2. maddesiyle verilen 10 ay 1 gün hapis cezası tekerrüre esas alınmış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
TCK’nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağı ortadan kalkmış ve yine aynı Kanunun 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkûm olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmemiş ise de, mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak infaz evresinde re"sen, TCK"nın 53. maddesinin 1 ilâ 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde uygulanması mümkün görüldüğünden, bu hususların bozmayı gerektirmediği,
Anlaşıldığından, sanık ... ’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B- Tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde;
1- Sanığın, müştekilere hitaben söylediği “sizi buradan sürdüreceğim”, demekten ibaret sözlerinin, sonuç almaya elverişli, objektif olarak müşteki üzerinde ciddi bir korku ve endişe doğuracak nitelikte bulunmaması nedeniyle tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığının gözetilmemesi,
2- Kabule göre de;
a- Gerekçede birden fazla müştekiye karşı söylendiği kabul edilen sözlerin, hüküm de müşteki Yunus Yılmaz’a yönelik olduğu belirtilerek çelişkiye yol açılması,
b- Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve daha ağır olan Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/360-2004/174 E/K sayılı ilamı ile adam öldürme suçundan 765 sayılı TCK’nın 452/1. maddesi gereğince verilen 6 yıl 8 ay hapis cezası yerine, İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/396-2006/1045 E/K ilamında belirtilen yalan beyanda bulunma suçundan 765 sayılı TCK’nın 343/2. maddesiyle verilen 10 ay 1 gün hapis cezası tekerrüre esas alınarak TCK’nın 58 ve 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddelerine aykırı davranılması,
c- TCK’nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkması,
d- TCK’nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkûm olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.