11. Hukuk Dairesi 2016/362 E. , 2016/1431 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Mahkemesi’nce verilen 30/09/2015 tarih ve 2014/1342-2015/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-birleşen davada davalı vekili; müvekkiline ait 945166 İMO nolu “...“ gemisinde bir takım tadilat işlemlerinin yapılması amacıyla 16/07/2014 tarihinde davalı ile sözleşme imzalandığını, 47 takvim günü boyunca tersanede kalan gemi için müvekkilinin 650.000,00 USD tutarındaki tadilat bedelini davalıya ödediğini ancak davalının sözleşmeye aykırı şekilde işin değerinin 926.825,00 USD olduğundan bahisle bakiyenin ödenmesi için takip başlattığını ve gemi üzerinde hapis hakkı kullanılması adı altında geminin seferden men ettirildiğini, müvekkili tarafından 315.875,00 USD teminat ödenmek sureti ile geminin sefere çıkmasının sağlandığını, davalının talep etmiş olduğu bedelin fahiş ve haksız olduğunu ileri sürerek icra dosyasına yatırılan 315.875,00 USD bedelin icra dosyasında muhafaza edilmesine ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir.
Davalı-birleşen davada davacı vekili; müvekkili şirket tarafından sözleşme gereği tersanede tadilatı yapılan geminin tadilat bedelinin 925.875,00 TL olduğunu, yabancı uyruklu armatörün tadilat bedelini ödemeden gitmek istemesi üzerine 965.875,00 USD bedelli faturaya dayanarak... İcra Müdürlüğünün 2014/17166 E. sayılı dosyası üzerinden gemi üzerine hapis hakkı uygulatılarak geminin yediemine teslim edildiğini ve alacağın tahsili için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının haklı ve sabit olduğunu ancak takibe kötü niyet ile itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2014/17166 E. sayılı icra takibine itirazının iptaline ve asıl alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın gemi bakım onarım sözleşmesinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın çözümünde TBK"nın eser sözleşmesine ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği, mahkemenin deniz ticaretinden ve deniz sigortalarından kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli olduğu, bu haliyle davanın İstanbul Ticaret Mahkemeleri"nin görev alanına girdiği gerekçesiyle asıl ve birleşen dava yönünden görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı-birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.