Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/5725 Esas 2018/629 Karar Sayılı İlamı

....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için açılmış bulunan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin davalıların iştirak halinde paydaş oldukları arsada, bina inşaatı yapımını üstlendiğini, yapım esnasında arazinin sarp yerde bulunması nedeniyle yol açtırdığını bir kısım ilave imalâtlar yaptığını, kullandığı malzemeleri kendisinin aldığını, işi yapıp teslim ettiğini, toplam imalât bedelinin 69.940,00 TL olmasına karşın davalılarca 44.430,00 TL ödendiğinden bakiye, 25.000,00 TL"nin yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalıar; aralarında akrabalık ilişkisi bulunan davacı ile, akdi ilişkiyi reddetmeyip, malzeme ve işin bedelinin tesbitinin gerektiğini, iş bedelinin kısmen ödendiğini, ödenmeyen bedelin 12.000,00 TL olduğunu, haksız davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarında, iş bedelinin ödenen miktardan az olduğunun saptanması nedeniyle davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte, akdî ilişkinin varlığı sabittir. Ancak, iş bedeli üzerinde uzlaşma bulunmamaktadır. 6098 sayılı TBK"nın 481. maddesi gereğince “eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir.” O halde; mahkemece HMK"nın 281/3. maddesi uyarınca, mahallinde teknik bilirkişi marifetiyle keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak yüklenicinin, davaya konu işleri yapıp yapmadığı, yaptığı iş ve imalâtların, yapıldığı tarihlerdeki mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin ne olduğu (mahalli piyasa rayiçlerine yüklenici kârı ve KDV dahil olduğu gözetilerek) konularında, denetime elverişli rapor alınıp, bulunacak miktardan davacı tarafça da kabul edilen 43.430,00 TL ödeme düşülerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapı yaklaşık maliyeti hesabına göre, hesaplama yapıldığından
....
bu rapor benimsenerek sonuca varılması doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğinden, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.



....