Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2021/3147 Esas 2021/7388 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/3147
Karar No: 2021/7388
Karar Tarihi: 01.04.2021

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2021/3147 Esas 2021/7388 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen alacak davasında Yargıtay'ın bozma kararına uyularak davalıların işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Ancak brüt hesaplamaların hükümde belirtilmemesi nedeniyle infazda tereddütler oluşacağına dair bir yanlışlığı bulunmaktadır. Ayrıca kıdem ve ihbar tazminatından her iki davalının sorumlu olduğu halde işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti için sadece bir davalıdan alınıp davacıya verilmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesine aykırıdır ve bozma sebebidir. Bu hataların düzeltilerek kararın onanması uygun görülmüştür. Kanun maddeleri olarak, mahkeme kararı mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmış ve davacının işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacağı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ödenmiştir. Ayrıca yasal kesintilerin infazda değerlendirilmesine karar verilmiştir.

9. Hukuk Dairesi 2021/3147 E. , 2021/7388 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamına uyularak karar verilmesine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Somut olayda; mahkemece kapatılan Yargıtay (Kapatılan) 22 Hukuk Dairesi bozma ilamına uyularak boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatının kabulüne karar verilmesi isabetlidir. Ne var ki, bozma sonrası aldırılan ek bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar brüt olduğu halde hükümde brüt olduğu belirtilmediğinden hükmün infazında tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olmuştur.
3-Dosya içeriğine göre; mahkemece kıdem ve ihbar tazminatından her iki davalı müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karşın iki davalı olduğu halde işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağından davalıdan alınarak davacıya verilmesine denilmek sureti ile hüküm kurulması 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesine aykırı olup, bozma sebebidir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. maddesindeki a ve b bendinin hükümden çıkarılarak yerine;
"a-Davanın işe başlatmama tazminatı yönünden kabulü ile, brüt 6112.00 TL"nin işe başlatılmadığı 30/11/2015"den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yasal kesintilerin infazda değerlendirilmesine;
b-Davanın boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağı yönünden kabulü ile, brüt 6911,00 TL"nin ihtarname tebliğ tarihi olan 30/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yasal kesintilerin infazda değerlendirilmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.