MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 1. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 08/05/2015 tarih ve 2014/1838-2015/821 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı bankanın ... Şubesinden kullandığı kredi borcunu erken kapattığını, davalının bankanın erken kapama komisyonu ve ... adı altında 10.01.2013 tarihinde 8.645,01 TL tutarında yasal dayanağı olmayan para tahsil ettiğini, yapılan bu kesinti genel kredi sözleşmesinin değişik maddelerine dayandırılsa da anılan maddelerin tamamı TBK 20. vd. maddelerine ve TTK 54/F maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek genel kredi sözleşmesindeki bu hükümlerin genel işlem şartları niteliğinde olması dolayısıyla kesin hükümsüzlüğünün tespiti ile, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalarak erken kapatma işlemi sırasında kesilen 8.645,01 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin aylık taksit ödemeli ticari kredi olduğunu, davacının söz konusu krediye ticari mesleki faaliyetinin finansmanı ve gayrimenkul ticari faaliyetinde kullandığını, bu nedenle davanın görülmesinde ... Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 10/01/2013 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalanarak davacının taksitli ticari kredi kullandığı ve iş yeri niteliğinde taşınmaz satın aldığı, taraflar arasındaki hukuki işlemin tüketici işlemi niteliğinde olmadığı ve TTK uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 29,20 TL temyiz ilam harcı ile 136 TL temyiz başvuru harcının davacıdan alınmasına, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.