MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş"ni temsilen... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin oğlu ... 04/09/2012 tarihinde karşıdan karşıya geçmek isterken davalı ...’ye trafik sigortalı, ... Sigorta A.Ş’ye ihtiyari mali mesuliyet teminatlı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkilinin oğluna çarptığını, bu kaza neticesinde müvekkillerinin oğullarının öldüğünü, trafik sigorta poliçesindeki teminat için başvuru yaptıklarını, davalı tarafça 5.327,00 TL nin müvekkil hesabına 22/05/2013 tarihinde yatırıldığını, trafik sigortası poliçesinde teminat ve mesuliyet miktarı için belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000 TL bakiye alacağın ödenmesini, söz konusu aracın Kasko Sigorta poliçesinde ihtiyari mali mesuliyet teminatı dahilinde belirtilen 50.000,00 TL’nin 25.000,00 TL’sinin davacı müvekkil anne için ve 25.000,00 TL’sinin de davacı müvekkil baba için ödenmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, ilgili kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminatın davacıya ödendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Hizm. A.Ş. vekili, müvekkilinin ... Sigorta A.Ş."nin acentesi olduğunu, sigorta şirketinin bizzat kendisi olmadığından, müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, müvekkil yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
... Sigorta A.Ş vekili, sigorta poliçesinden kaynaklı olarak tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmayan şirketlerinin acentesi aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini,... Sigorta şirketi açısından açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, şirketlerinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, davalı ... Sigorta A.Ş açısından davanın, feragat nedeniyle reddine, davalı ... Sigorta A.Ş"yi temsilen ...açısından ise, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı Duriye için 7.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak, davacı tarafa belirtilen oranlarda verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6102 Sayılı TTK 105. maddesine göre her ne kadar acentenin aracılıkta bulunduğu sigorta sözleşmelerinden doğan ihtilaflardan dolayı acente aleyhine de aynı sıfatla dava açılıp hükmün asıl için verilmesi mümkün ise de, somut olayda, asıl olan ... Sigorta A.Ş Türkiye’de bulunup kendisine dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına ve asıl olan ... Sigorta A.Ş tarafından davaya cevap da verilmiş olmasına göre bundan sonra yargılamaya acentenin huzuru ile devam edilmesi ve hükmün de acente ... Sigorta A.Ş"ni temsilen... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.’ye yönelik olarak verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş"nin temsilen... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş"ni temsilen ...ye geri verilmesine 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.