Hırsızlık suçundan sanıklar ... ... ve ... ... hakkında yapılan duruşma sonunda; sanıklar hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin ...Asliye Ceza Mahkemesince verilen 18.01.2011 tarihli 2010/400 Esas, 2011/8 Karar sayılı hükümlerin sanık ... ... tarafından temyizi üzerine ... Ceza Dairesinin 20.03.2014 tarih 2013/9282-2014/10370 sayılı ilamı ile sanık ... ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü bozularak, bozmadan temyiz etmeyen sanık ... ..."nun da yararlandırılması yönünde karar verildiği, ...Asliye Ceza Mahkemesi tarafından kararı temyiz etmeyen sanık ... ..."nun bozma sonrası yargılamaya dahil edildiği ve hakkında, 5237 sayılı TCK"nın 141/1, 168/1, 62.maddesi gereği 3 ay 10 gün hapis cezasıyla mahkumiyetine karar verildiği, bu karara ilişkin ...Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2015 tarih 2014/203 – 2015/436 Karar sayılı hükmünün sanık ... ... tarafından temyizi üzerine ... 27.12.2016 tarih 2016/3332 E – 2016/17338 K sayılı ilamı ile sanık ... ... hakkında, daha önce temyiz talebi olmayan sanığın temyiz hakkı bulunmadığından REDDİNE ilişkin kararına karşı, ..."nın 05.01.2017 tarih ve 2-2016/49565 sayılı yazısı ile itiraz edilerek temyiz isteminin REDDİ kararının kaldırılarak esastan incelenerek verilen hükmün onanması talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizin anılan kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle ... 05.01.2017 tarih ve 2-2016/49565 sayılı itiraz istemi yerinde görülmemiş olduğundan itirazın reddi ile 5271 sayılı CMK’nın 308/2. fıkrası uyarınca ... 27.12.2016 tarih 2016/3332 Esas – 2016/17338 Karar sayılı temyizin reddi kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dosyanın ... GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2017 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:
Adil yargılanma hakkının en önemli başlıklarından birini oluşturan savunma hakkı, temel bir insanlık hakkı olarak İHAS 6. ve 2709 sayılı Anayasa’mızın 36. maddeleriyle 5271 sayılı CMK’nın çeşitli hükümlerinde güvence altına alınmıştır.
Kanun yoluna başvurma hakkı da, savunma hakkının en önemli bölümlerinden birini oluşturmaktadır.
Ayrıca; 7 No."lu Ek Protokolün “Cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı” başlıklı 2. maddesi uyarınca; kural olarak herkes aleyhine verilen mahkûmiyet hükmünü temyiz etme hakkına sahiptir.
5271 sayılı CMK"nın 267. maddesi uyarınca, hâkim kararları ile kanunun gösterdiği hâllerde mahkeme kararlarına karşı itiraz kanun yoluna gidilebilir.
5320 sayılı CMK"nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici (ya da 1412 sayılı CMUK"un 305/son ) maddesinde belirtilen istisnalar dışında, bütün nihai kararlar yâni hükümler temyiz kanun yolu denetimine tâbidir.
İstisna kapsamında kalan hükümler ise; kesindir.
Önceki hükmü temyiz etmeyen sanığın 1412 sayılı CMUK"un 325. maddesi uyarınca sirayet sonrası ele alınan dava dosyasında aleyhine olarak verilen hükmü temyiz edemeyeceğine dair çoğunluk görüşü, İHAS"ın 6., 7 No."lu Ek Protokol"ün 2. ve 5320 sayılı CMK"nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici (ya da 1412 sayılı CMUK"un 305/son) maddelerinin âmir hükümleri ile "istisnaların genişletici yoruma tâbi tutulamaması" ilkesi uyarınca kabule şayân değildir.
Bu sebeple, 03.11.2015 tarihinde verilen 3 ay 10 gün hapis cezasının temyizi kâbil olduğu düşüncesiyle, karara ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.