MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereği kullanılan kredi kartına ilişkin davalı tarafından bakiye borcun ödenmemesi üzerine, aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya, dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, kredi kartından kaynaklı borcun ödenmemesi nedeni ile açılan itirazın iptali davasında, davalının tacir olmaması nedeniyle nispi ticari davanın söz konusu olmadığı, uyuşmazlığın 5464 sayılı Yasada düzenlenen kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı, 5464 sayılı Yasanın 44/2 maddesinde TTK’nun göreve ilişkin hükümlerine herhangi bir atıf yapılmamasına göre, 01/10/2011 tarihinden önceki davalar bakımından dava değerine göre, sulh veya asliye hukuk, bu tarihten sonraki davalarda ise dava değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle TTK"nın 5/3 ve HMK"nın 114/1-c maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.