MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile 21.05.2009 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazası sonucu davacıların desteği ...’in vefat ettiğini, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi yönden de mağdur olduklarını bildirerek davacı ... için 15.000,00 TL destek ve 30.000,00 TL manevi tazminat, davacı küçük ... için 10.000,00 TL destek ve 30.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.000,00 TL destek ve 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 1.000,00 TL destek ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olayın meydana geldiği 21/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte sigorta şirketi yönünden maddi tazminattan sigorta poliçesinde gösterilen miktarda sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar ... ve ..."nin destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddine, davacılar ... ve ...’in destekten yoksun kalma maddi tazminat taleplerinin kabulü ile, ... için 3.760,61 TL, ... için
33.969,68 TL desdekten yoksun kalma tazminatının tahsiline, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, ... için 16.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL ve ... için 8.000,00 TL olmak üzere 42.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davalı tarafın hatır taşıması indirimi yapılması talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan detekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar vekilleri yargılama aşamasındaki beyanlarında, desteğin hatır için taşındığını savunmuştur. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.’nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. O halde mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; ceza kararındaki ifadelerin incelenmesine göre, davacıların murisi ... ile davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç sürücüsünün arkadaş oldukları ve olay günü iş çıkış eğlenmeye gitmek için bir arada oldukları anlaşılmaktadır. Ayrıca, olay yeri tutanağında araçta boş bira şişelerinin bulunduğu belirtilmiş, yine ceza yargılaması esnasında dinlenen araç içinde bulunan diğer yolcu ... ifadesinde, davacıların murisi ile iş çıkışı birlikte eğlenmeye gittiklerini, alkol aldıklarını beyan etmiş olmasına göre davacılar murisin davalı alkollü sürücünün aracına bilerek binmiş olduğu anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, tüm bu hususlar gözetilerek, müterafık kusur ve hatır taşıması yönünden, belirlenen tazminattan takdir edilecek oranda hakkaniyete uygun olarak indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde davalıların savunmalarına itibar edilmeyerek karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
3-Destekten yoksun kalma tazminatı 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 45/II. maddesinde (6098 Sayılı BK"nın 49 vd. maddeleri) düzenlenmiş olup "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır.
Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK."nun 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
Somut uyuşmazlıkta, davacılardan ... ve ... desteğin anne ve babası olup oğullarının ölümünden dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Mahkemece maddi durumları gözetildiğinde desteğin anne ve babasına destek olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatının reddine hükmedilmiştir. Çocuklar evli olsa da anne ve babalarına destek olmaları hayatın olağan akışı gereğidir. O an fiilen destek olmasa da, ileride destek olması muhtemeldir. Nitekim, yoksun kalınan destek sadece parasal yardım olarak düşünülemez. Evladın hafta sonlarında, bayram günlerinde vs. anne ve babayı ziyareti, her türlü hastalık ve sair sıkıntılarında yardımlarına koşması, onlara bakmaları da destek kapsamında değerlendirilmelidir. Bu durumda anılan davacıların destek hesabının yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile anılan davacılar yönünden talebin tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-Bozma neden ve şekline göre ise, davacılar vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin manevi tazminatın miktarına ve davalı ... şirketi vekilinin ve davacılar vekilinin hükmedilen vekalet ücretlerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer bulunmamaktadır.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle manevi tazminatın azlığına ve vekalet ücretine dair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ..., ... ve ..."ye geri verilmesine 19/01/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.