MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin işletmeciliği davalıya ait olan ...isimli işyerinde çalıştığını, çalıştığı dönemde davalının ekonomik sorunları sebebiyle işyerine alınan mal ve hizmetlere ilişkin bedellerin müvekkiline ait kredi kartı ile gerçekleştirildiğini, bu ödemelerin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında akrabalık ilişkilerinin olduğunu, aralarında borç alacak doğuracak ticari ilişki bulunmadığını, davacının, müvekkilinin işyerinde çalışmadığını, müvekkilinin davacıdan alacakları olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalının ceza dosyasındaki beyanları da dikkate alındığında davacının davalı yanında çalıştığı sübut bulmuş olup, davalı davacı tarafın kendi defterlerine delil olarak dayanmasına rağmen ve süresi içinde defterleri sunmadığından davacının davasını ispat ettiği yönünde vicdani kanaat oluştuğu, davacının davalıya yemin teklif etmiş olması ve davalının da yemin etmiş olmasının davanın reddini gerektirmeyeceği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/1642 Esas sayılı takip dosyasındaki 10.689,46 TL"ye yaptığı itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı icra takibinde davalının işyerine alınan malların bedelini ödediğini belirterek alacak istemiyle takip başlatmış, itiraz üzerine bu dava açılmıştır. Davacı alacağın varlığını yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Ödeme belgesi sunulmuşsa da bu belgeler tek başına davacının alacaklı olduğunu ispata yeterli nitelikte değildir. Davacı son olarak yemin deliline dayanmış, davalı mahkeme huzurunda davacıya herhangi bir borcu olmadığına dair yemin etmiştir. Davacının alacağını kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken somut olayın içeriğine uygun düşmeyecek şekilde davalının defterlerini ibrazdan kaçındığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.