Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1412 Esas 2016/1427 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1412
Karar No: 2016/1427
Karar Tarihi: 15.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1412 Esas 2016/1427 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin verdiği ihtiyati hacze itiraz davasıyla ilgili karara, karşı tarafın temyiz itirazları reddedilerek, kararın onanması hükmedilmiştir. Keşide yeri İstanbul olan ve borçlu şirket merkezi de İstanbul'da olan çek için ihtiyati haczin yetkili mahkemenin İstanbul'daki Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir. Hükümde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 38. maddesi ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 765. maddesi referans gösterilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2016/1412 E. , 2016/1427 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.

... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2015 tarih ve 2015/269-2015/269 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin ve keşideci adresinin ...olduğunu, ihtiyati haczin yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini ve... Mahkemelerinin yetkili olmadığını ileri sürerek müvekkili aleyhine yetkisiz mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf alacaklı vekili; iki şirket arasında imzalanan 28.11.2013 tarihli sözleşmenin 15.maddesi ile taraflar arasında hukuki ihtilaf halinde münhasıran... Mahkemelerinin ve... İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını, takibe konu çekin de taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında verilen çeklerden birisi olduğunu, bu haliyle ihtiyati haczin yetkili mahkeme tarafından verildiğini savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemeye göre; ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin İstanbul olduğu ve muhatap bankanın ...da bulunduğu, ayrıca aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen keşideci borçlu şirket merkezinin de İstanbul"da olduğu, buna göre 6100 sayılı HMK hükümleri gereğince ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin ...Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.