Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/768 Esas 2016/1426 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/768
Karar No: 2016/1426
Karar Tarihi: 15.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/768 Esas 2016/1426 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin verdiği bir karar, ihtiyati hacze itiraz eden kişilerin ihtiyati haciz kararının kaldırılması taleplerini kabul etmiştir. İtiraz edenler, bononun düzenleme yeri ve ödeme yerinin belirtilmediğini, yetkili mahkemenin Kayseri Mahkemeleri olduğunu savunmuşlardır. Karşı taraf alacaklı vekili ise ihtiyati haciz kararının yasal olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, bono üzerinde belirtilen yetki yeri göz önüne alındığında itiraz edenlerin talebinin yerinde olduğuna karar vermiştir. Karar, karşı taraf vekilinin temyiz istemiyle Yargıtay'a götürülmüştür ancak Yargıtay, mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığına karar vererek itirazları reddetmiştir. Kanun maddeleri olarak, bonoların senetler kanununa göre düzenlenmesi gerektiği ve yetki yeri belirlenirken buna uyulması gerektiği belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2016/768 E. , 2016/1426 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

...5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 tarih ve 2014/118-2014/118 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; alacaklının ihtiyati haciz kararından önce kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığını ve ödeme emirlerinin müvekkillerinin ikamet ettiği ...."deki adreslerine gönderildiğini, ihtiyati hacze konu bonoda yetkili mahkemenin Kayseri mahkemeleri olduğunun belirtildiğini, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisiz olduğunu, ileri sürerek müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf alacaklı vekili; ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemeye göre; ihtiyati hacze konu bonoda düzenleme yeri ve ödeme yerinin bulunmadığı, ihtilaf halinde ... Mahkemeleri"nin ve İcra Daireleri"nin yetkili olduğunun yazılı olduğu, ihtiyati hacze itiraz edenlerin ikametgahının Kayseri olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.