MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik, araç plakasında sahtecilik, trafik tescil belgesinde sahtecilik, hırsızlık, sahte kimlik belgesi düzenlemeye yardımcı olmak, çalıntı aracı bilerek satın almak, dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine

Sanık ... müdafiinin yasal şartları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:
Sanık Ogün"ün, hüküm kısmına "Kale" olarak yanlış yazılan soyadının "Kaya" şeklinde mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.
1-Sanık ... müdafii ile sanık ..."nin, "kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik" (sanık ... hakkında bu sanıkla ilgili 10 nolu, sanık ... hakkında ise bu sanıkla ilgili 2 nolu hükümler) suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafii ile sanık ..."nin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle belirtilen hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık ... müdafiinin, araç plakasında sahtecilik (bu sanıkla ilgili 2-a nolu hüküm), trafik tescil belgesinde sahtecilik (2-b nolu hüküm), hırsızlık (4 nolu hükümler); sanık ..."nin, araç plakasında sahtecilik (1-a nolu hüküm), trafik tescil
belgesinde sahtecilik (1-b nolu hüküm), dolandırıcılık (3 nolu hüküm); sanık ..."nun, hırsızlık (1 nolu hükümler); sanık ... müdafiinin, araç plakasında sahtecilik (1-a, 3-a, 4-a, 5-a, 6 nolu hükümler), trafik tescil belgesinde sahtecilik (1-b, 3-b, 4-b, 5-b nolu hükümler), sahte kimlik belgesi düzenlemeye yardımcı olmak (2 nolu hüküm), dolandırıcılık (11 nolu hüküm); sanık ... müdafiinin, çalıntı aracı bilerek satın almak (3 nolu hüküm); sanık ... müdafiinin, çalıntı aracı bilerek satın almak (2-a nolu hüküm), araç plakasında sahtecilik (2-b nolu hüküm), trafik tescil belgesinde sahtecilik (2-c nolu hüküm); sanık ... müdafiinin, çalıntı aracı bilerek satın almak (2 nolu hüküm), trafik tescil belgesinde sahtecilik (3-a nolu hüküm), araç plakalarında sahtecilik (3-b nolu hükümler) suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarına gelince;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "araç plakalarında sahtecilik", "trafik tescil belgelerinde sahtecilik", "sahte kimlik belgesi düzenlemeye yardımcı olmak", "çalıntı aracı bilerek satın almak", "hırsızlık" ve "dolandırıcılık" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ..."nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında yukarıda belirtilen hükümlere konu kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.