Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/16174 Esas 2015/17922 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/16174
Karar No: 2015/17922
Karar Tarihi: 08.10.2015

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/16174 Esas 2015/17922 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacının işverene ait işyerinde çalıştığının tespit edilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Ancak davacının temyizi üzerine yapılan incelemede, mahkemenin eksik inceleme ve araştırma yaparak hüküm kurduğu tespit edilmiş ve hüküm bozulmuştur. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, resmi belge ve yazılı delillerin dışında somut bilgilere dayanarak bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen kişilerin bilgileriyle de sonuca gidilebileceği belirtilmiştir. Davada, 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesi uyarınca özel bir yöntem öngörülmediği ancak resmi belge ve yazılı delillerin güçlü delil olduğu belirtilmiştir. Kanıt bulunamaması halinde ise bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen kişilerin beyanlarının dikkate alınabileceği ifade edilmiştir. Kararda, mahkemenin yaptığı hüküm usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesi, hizmet tespiti davalarında özel bir yöntem öngörülmemesini belirtmektedir.

21. Hukuk Dairesi 2015/16174 E. , 2015/17922 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2015
NUMARASI : 2014/256-2015/279

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/05/1989-30/05/1989 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulup davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işveren tarafından davacı adına düzenlenen 15.5.1989 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu, Kuruma bildirilen çalışmalarının bulunmadığı, bozma sonrası Kurum tarafından işyerinin iz olduğundan bahisle bordro kayıtlarının gönderilemediğinin belirtildiği ancak dosya içerisinde Kurum kayıtlarına 2.11.1989 tarihinde intikal eden bordronun dosya arasında olduğu ve 12 tane kayıtlara geçen çalışanın bulunduğu ve bu tanıkların beyanlarına başvurulmaksızın yalnızca komşu işyeri çaılşanlarının beyanları alınmak sureti ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; mahkemece 1985/2 dönemine ait bordroda ismi geçen tanıkların beyanlarına başvurmak sureti ile sonuca gitmekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.10.2015gününde oybirliğiyle karar verildi.