Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1341 Esas 2016/1424 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.09.2015 tarih ve 2015/1093-2015/1094 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili banka ile karşı taraf borçlu arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine istinaden karşı tarafa kredi kullandırıldığını, borçlu ile olan kredi ilişkisinin 10/09/2015 tarihinde kat edildiğini ve krediden kaynaklanan alacağın ödenmesinin ihtar olunduğunu, kredi alacağının ipotek ile teminat altına alındığını ancak ekspertiz raporuna göre takip konusu alacağın ipotek tutarı ile karşılanamayacağının belirgin olduğunu, bu sebeple tüm alacak için kredi borçlusu hakkında ihtiyati haciz talep olunduğunu ileri sürerek 453.856,43 TL alacağın tahsilini teminen borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. şahıslardaki hak ve alacakların ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz talep eden tarafından kredi alacağı ile ilgili olarak ipotek tesis edildiği, ipotek akit tablosuna göre ipotek borçlusunun kredi borçlusu şirket olduğu ve ipoteğin alacaklı lehine 1. derecede ve 600.000,00 TL bedelle 08.01.2015 tarihinde tesis edildiği, alacaklının kendi eksperlerine yaptırdığı kıymet takdirinin tek başına ipoteğin alacağı karşılamayacağına delil olarak kabul edilemeyeceği, alacak miktarının 453.856,43 TL olduğu ve ipotek bedeli de nazara alındığında İİK"nın 257. maddesinde belirtilen borcun rehinle teminat altına alınmamış olması şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




.