MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2015 tarih ve 2013/249-2015/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu ekskavatörün 09.12.2012 günü taş ocağında çalıştığı sırada üzerine düşen kaya parçaları nedeniyle hasar gördüğünü, davalı şirket nezdinde ... sigorta poliçesi kapsamında sigortalı makinede meydana gelen hasara ilişkin hasar ihbarında bulunulduğunu, davalı şirket tarafından hasara ilişkin ekspertiz raporu alındığını, davalı şirket ile hasar bedeli hususunda mutabakata varılamaması nedeniyle hasarın müvekkilince giderilerek yapılan onarım işine ilişkin fatura bedellerinden poliçe uyarınca muafiyet oranı miktarı düşülmek suretiyle davalı şirket hakkında ... Müdürlüğü"nün 2013/3553 esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını davalı şirketin icra müdürlüğünü yetkisine ve borca itirazı neticesinde takibin durduğunu, riziko mahallinin ... olması nedeniyle takibin yetkili icra dairesinde yapıldığını, TTK"nın 1427. maddesi uyarınca davalının temerrüde düşmüş sayıldığı süre sonrasına ilişkin faiz talebinde bulunulduğunu, hasar bedelinin poliçe kapsamında kaldığını ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına borçlu aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu makinede çok sayıda hasarın bulunduğunu, davalının kötü niyetle tüm hasarları poliçe kapsamında giderme cihetine gittiğini, makinede meydana gelen kova hasarı, ana hidrolik pompa hasarının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, müvekkilinin gerçek hasar bedelinden sorumlu olduğunu, makinede meydana gelen hasarın tamirinin mümkün olmasına karşın davacı tarafından parçaların yenisi ile değiştirilmesi yoluna gidilmesi nedeniyle talep edilen hasar bedelinin yüksek olduğunu, poliçede %10 tenzili muafiyet şartı bulunması nedeniyle bu miktarda hasardan indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, riziko mahallinin ... olması nedeniyle davalı vekilince icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın yerinde olmadığı, mahkemece hasar bedelinin tespiti için keşif yapılıp bilirkişi raporu alındığı, meydana gelen hasarın 15.02.2012-2013 tarihleri arasında geçerli olan ... Sigorta Poliçesinin geçerli olduğu tarih aralığında gerçekleştiği, taraflar arasındaki ihtilafın hasar bedeli ve hasarın poliçe kapsamı dahilinde bulunup bulunmadığı noktasında olduğu, mahkemece itibar edile ve... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporu uyarınca hasar bedelinin kdv dahil 71,484,40 TL olarak belirlendiği bu miktardan poliçe uyarınca muafiyet indirimi yapılarak davalının alacak miktarının belirlendiği, hasarın ihbarından 45 sonrasına denk gelen 24.01.2013 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü gerekçesiyle davalının ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/3553 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 64.335,96 TL asıl alacak 1.445,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.783,51 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanılmasına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu sigortalı ekskavatörü kiralayan ... A.Ş. tarafından 05.04.2013 tarihinde davacı şirkete hasar bedelinin tazmini için hukuki yollara başvurulmasına dair muvafakat verildiğinin ve Makine Kırılma Sigortası Genel Şartlarının 14/(a) bendi uyarınca hasarlı parça yerine yeni parça konulması sebebiyle sigorta tazminatından indirim yapılamayacağının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.369,67 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.