MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 42 parsel sayılı, ....457,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hak, taksim ve zilyetlik nedeniyle tarla vasfıyla ..., ... ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 124 ada 42 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile davacının kök murisi ... oğlu ...adına tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, mirasçılar arasında geçerli bir taksimin yapılmadığının sabit olduğu gerekçesiyle çekişmeli 124 ada 42 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ...adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Ne var ki, davacı, davalı olarak İbrahim mirasçılarından ..."u davalı olarak göstermek suretiyle taşınmazın sadece ... ve ... adına tespit edilmiş olmasının yerinde olmadığını, babası ... ile halası ... da taşınmazlarda payı olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Dava dilekçesinde ..."nin taşınmazda payı olmadığına dair açıklama olmadığı, keşif sırasında davacı vekilinin de bu konuda açık bir beyanı bulunmadığı gibi dosya kapsamından davaya dahil edilenlerden ... mirasçısı olup, temyiz eden ..."a da aynı dava dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, davacı vekili ........2014 tarihli duruşmada sebep göstermeden taşınmazın müvekkilinin miras bırakanı ... oğlu ...adına tescilini istemiş, Mahkemece de bu istem doğrultusunda karar verilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle davacıya dava dilekçesi açıklattırılmalı, ... payına yönelik bir talebin de bulunduğunun anlaşılması halinde, .... mirasçılarından davaya karşı savunma ve delilleri, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, tarafların kök murisleri arasında ilişki olup olmadığı, var ise mahiyeti sorulup saptanmalı, dava konusu taşınmazı ve evveliyatı bilebilecek tarafsız üç kişilik mahalli bilirkişi kurulu eşliğinde yeniden keşif yapılarak bilirkişilere belirtilen hususlar sorulmalı, tespite aykırı sonuca varıldığı takdirde tespit bilirkişilerin beyanlarına başvurulmalı, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kadastro hâkiminin 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun .... maddesi uyarınca, infazı mümkün sicil oluşturmakla yükümlü olup, aynı Kanun"un .../.... maddesine göre kadastroya veya kadastro ile ilgili verasete ait uyuşmazlıkları çözümleyebileceği gibi, istek üzerine veraset belgesi de verebilecek olması nedeniyle adlarına tescile karar verilenlerin isimleri ve payları da gösterilerek tescile karar verilmesi yerine bu husus da göz ardı edilerek ölü olduğu dahi belirtilmeden muris "... oğlu ..." adına tescil kararı verilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.