Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının bozulması - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/17756 Esas 2015/2743 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 2 - 2013/135244
MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/03/2013
NUMARASI : 2013/62 (E) ve 2013/159 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının bozulması, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- İşyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
İşyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükümlerin, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26.maddesiyle, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, hüküm tarihine göre temyizleri mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesine göre yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;
Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, gece sayılan saat:05.20"de müştekiye ait iş yerinin demir korkuluk ve camını kırmak suretiyle işlemeye kalkıştığı ve 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143. maddelerine uyan hırsızlık suçunda, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.12.2012 tarih ve 2012/1247 esas ve 2012/1842 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinde düzenlenen “suçun gece vakti işlenmesi”nin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâli olması nedeniyle aynı Kanun"un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, TCK"nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 11 yıl 3 aylık zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun"un 35/1.maddesi uyarınca aldırılan sosyal inceleme raporunun, UYAP ortamında bulunması nedeniyle tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 21.10.2008 tarihli yakalama tutanağına göre, hırsızlık olayına ilişkin ihbarın saat 05.20"de gelmesi, suç tarihinde yaz saati uygulaması dikkate alındığında güneşin 06.30"da doğması nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 6/1-e maddesi uyarınca gece vaktinin 05.30"da bittiği gözetildiğinde; suça sürüklenen çocuğun, üzerine atılı hırsızlık suçunu gece işlediği ve bu nedenle hakkında TCK"nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Suça sürüklenen çocuk hakkında, üzerine atılı hırsızlık suçundan sonuç olarak 4.500,00 TL adli para cezasına hükmolunduktan sonra, verilen adli para cezasının 10 ayda ve 10 eşit taksitte tahsiline karar verildiği halde devamında “320,00 TL"lik adli para cezası için taksit yapılmaya veya mehil verilmesine yer olmadığına” karar vermek suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,
3- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK"nın 31/2. maddesi uyarınca cezasında ½ oranında indirim yapılırken, suça sürüklenen çocuğun 15-18 yaş grubunda olduğunun belirtilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.