Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/4714 Esas 2015/1010 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/4714
Karar No: 2015/1010
Karar Tarihi: 02.02.2015

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/4714 Esas 2015/1010 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanık elektriği borçlu olduğu için kesintiye uğratılan elektriğin mührünü bozmak suretiyle kullanmaya devam etmekle suçlanmıştır. Mahkeme, mühür bozma suçunun öncelikle mühürleme tutanağının varlığına bağlı olduğunu ve Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin özelleştirildiği için suça konu mühürlerin hukuka uygun şekilde konulup konulmadığının belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle, özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisinin verilip verilmediğine ve mühürleme işleminin özel şirket görevlileri tarafından yapılıp yapılmadığına bakılması gerektiğine karar verilmiştir. Mahkeme, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek, hükmün BOZULMASINA karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- 4046 sayılı Kanun
- 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu
- 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu
- TCK'nun 203. maddesi
- 5320 sayılı Yasa
- 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi.

11. Ceza Dairesi 2014/4714 E. , 2015/1010 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2013/189565
MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 15/04/2013
NUMARASI : 2013/51 (E) ve 2013/237 (K)
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın borcu sebebiyle kesilen elektriğinin mührünü bozarak kullanmaya devam ettiğinin iddia olunması, yasaya uygun biçimde konulan bir mührün varlığı, mühür bozma suçunun ön koşulu olduğu cihetle, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, mühürleme tutanağı temin edilerek ve Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazıdan; suça konu mühürleme tutanaklarını düzenleyen Uludağ Elektirik Dağıtım A.Ş."nin özelleştirildiği anlaşılmış olup, mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için, mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, ne özelleştirme uygulamaları hakkındaki 4046 sayılı Kanun’da, ne 20.02.2001 tarih ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile 14.03.2013 tarih ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nda, ne de başka bir özel Yasada özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği anlaşıldığından, mühürleme işleminin özel şirket görevlileri tarafından yapılıp yapılmadığı da belirlenerek elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek hukuki durumun takdiri gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.