MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 tarih ve 2014/940-2015/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka çalışanlarının teşvik ve yönlendirmesi neticesinde ... A.Ş. ... Şubesi"ne 7.007,41 TL mevduatını 08.12.1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, henüz yatırılan paranın vadesi dolmadan bankaya 21.12.1999 tarihinde el konulduğunu, müvekkilinin parasının ...Bank Ltd. adlı paravan şirkete aktarıldığı gerekçesiyle iade edilmediğini, ... A.Ş. yöneticilerinin ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2004/102 esas sayılı dava dosyasında bankayı aracı kılarak dolandırıcılık suçundan yargılanıp mahkum olduklarını, gerek banka murakıp raporları gerekse ceza dosyasında davalı ... A.Ş. yöneticilerinin ..."de ...Ltd. isimli paravan banka kurduklarının, bankacılık alt yapısını ve banka personelini kullanarak mevduat sahiplerini yüksek faiz vaadiyle kandırıp bankalara olan güveni kötüye kullanmak suretiyle off shore hesapları açma hususunda ikna ettikleri, bu sayede toplanan paraların off shore bankasına aktarılmayıp banka bünyesinde tutularak grup şirketlerine kredi olarak aktarıldığının ortaya çıktığı, bankaların hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları, ... A.Ş. ve onun halefi olması dolayısıyla davalı bankanın sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek 7.007,41 TL"nin 08.12.1999 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet itirazları yanında ... ile yapılan hisse devrine dair 09.08.2001 tarihli protokol uyarınca borcun asıl sorumlusunun ... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumete dair itirazları yanında, davacının serbest iradesiyle parasını devlet güvencesi altında olmayan off shore hesabına yatırdığını, bu nedenle sonuçlarına katlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, dava konusu alacağa ilişkin müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının ... A.Ş. yönetici ve çalışanları tarafından iradesi fesada uğratılarak haksız ve hukuka aykırı fiillerle Kıbrıs"ta mukim ...Bank Ltd"ne 08.12.1999 tarihinde 7.007,41 TL havale talimatı vermesinin sağlanıldığı, ... Ağır Ceza Mahkemesi dosyasından ... A.Ş. çalışanlarının haksız ve kötü niyetli davranışlar ile mudilerin iradelerini fesada uğratarak havale görünümlü mevduat topladıklarının, off shore şirketinin paravan şirket olup kağıt üzerinde kaldığının, yatırılan paraların off shore şirketine gönderilmeyip Balkaner Grubu bünyesindeki şirketlere usulsüz kredi olarak verildiğinin tespit edildiği, davacıya ait paranın ...Bank Ltd. Şirketi"nden tahsil imkanın bulunmadığı, güven kurumu olan bankanın bu durumu bilerek müşterilerine ait mevduatı kasıtlı eylemler ile off shore hesaplarına yönlendirdiği, bu nedenle ... A.Ş. ve onun halefi olması sebebiyle davalı ... Bank A.Ş"nin sorumluluğunun bulunduğu, gerekçesiyle 7.007,41 TL"nin 08.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili, fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili, fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka"ya iadesine, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.