Yargıtay - Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/20819 Esas 2014/1251 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/20819
Karar No: 2014/1251
Karar Tarihi: 03.02.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/20819 Esas 2014/1251 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Feke Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen dava, Kamulaştırma Yasası uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmesiyle açılmıştır. Mahkeme, davayı kabul etmiş ve hüküm davalının temyiz itirazıyla karşılaşmıştır. Yargıtay, temyiz isteminin süresi içinde olduğunu anladıktan sonra, dosyadaki bütün kağıtları inceleyip gereği düşünüldükten sonra, sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar vermiştir. Ancak, Kamulaştırma Yasası'nın 15. maddesinin son fıkrasına göre, değer tespitinde, 2012 yılına ait verilerin esas alınması gerektiği belirtilmiştir. Buna rağmen, mahkeme 2011 yılı verileri esas alınarak, m² değerine ÜFE endeksi uygulayarak 2012 yılı değerine ulaşmıştır. Bu nedenle, Yargıtay ek rapor alınması gerektiğini, bu raporda 2012 yılına ait verilerin kullanılmasını, karışık meyve bahçesindeki ağaçların sayısı ve yaşı da belirtilip, bilirkişi raporunun veri listelerine uygunluğunun denetlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Kanun maddeleri: Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesinin (f) bendi ve 15. maddesinin son fıkrası.

18. Hukuk Dairesi 2013/20819 E. , 2014/1251 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Feke Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2012
NUMARASI : 2012/35-2012/140

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kamulaştırma Yasasının 15. maddesinin son fıkrasında, bilirkişilerce -aynı Yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (30.03.2012 dava tarihi) esas tutulacağı öngörülmüş olup buna göre davanın açıldığı 2012 yılına ait verilerin esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, henüz 2012 yılına ait verilerin oluşmadığı gerekçesi ile 2011 yılı verilerin esas alınmak suretiyle belirlenen m² değerine ÜFE endeksi uygulanarak 2012 yılı değerine ulaşılmış olması doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş; 584 m² sebze bahçesi için değerlendirmeye esas alınan buğday, domates ve biber ile 1124 m² karışık meyve bahçesi için değerlendirmeye esas alınan ceviz, hurma, nar ve ayva için dosyaya getirtilen 2012 yılına ait veri listesi dikkate alınarak ve yukarıda sözü edilen bozma sebebi doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp (karışık meyve bahçesindeki ağaçların sayısı ve yaşı da belirtilmek suretiyle) bu ek raporun bozmaya ve veri listelerine uygunluğu da denetlendikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda kazanılmış haklar da gözetilerek karar vermek olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.